Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело №2-423/2025

УИД 48RS0018-01-2025-000591-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего расчетного счета № №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Даниила Алексеевича Ч., денежные средства на общую сумму 2 060 000 руб. Указанный банковский счет принадлежит ФИО2 Денежные средства получены последним без каких-либо законных оснований, поэтому подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца, помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик в рамках уголовного дела не был привлечен ни в каком процессуальном качестве. Истица лишилась денежных средств в результате преступления, а не в результате неосновательного обогащения ответчика, поэтому истцом неверно определено основание иска. Пластиковую карту Сбербанка ответчик передал неизвестному ему лицу в начале 2024 года для целей сбора благотворительной и гуманитарной помощи. Сам ФИО2 никаких денежных средств ни у кого не просил, денежные средства, поступающие на карту, никуда не переводил и не снимал. С момента передачи банковской карты данной картой не пользовался. Полагают, что иск предъявлен преждевременно, до завершения расследования уголовного дела № №.

Представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Находясь под влиянием неустановленных лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего расчетного счета № №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Даниила Алексеевича Ч., денежные средства на общую сумму 2 060 000 руб.

Факт перечисления денежных средств истицей в общей сумме 2 060 000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается банковскими чеками о проведенных операциях, выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику.

В данном случае никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено, сами стороны наличие таких отношений отрицали.

Доводы ответчика о том, что он банковскую карту передал неизвестному ему лицу для целей сбора благотворительной и гуманитарной помощи, сам он с момента передачи банковской карты данной картой не пользовался, подлежат отклонению, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Кроме того, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковских карт и поступлением на их счета денежных средств, даже в случае нахождения банковских карт в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

При этом обстоятельства передачи карты третьему лицу правового значения не имеют, поскольку, передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно ответчик несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, ее возраст составляет 74 года, в связи с чем она не может эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 35 600 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

Копия верна.

Судья: М. В. Пирогова