Решение № 2-4879/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-4879/2017;) ~ М-4795/2017 М-4795/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-4879/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «НАСКО» застраховавшая ответственность ФИО2, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету №-А/0617 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 413 784 рубля 07 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «НАСКО» претензию, в которой просил возместить ему 407 000 рублей, из которых 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта и 7 000 рублей стоимость услуг эксперта. ФИО1 указывает, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 400 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с АО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 052 рублей 37 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 72 219 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и распределить судебные расходы, внесенные ФИО1 10 000 рублей в качестве обеспечения возмещения судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭксперт» проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по факту причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «НАСКО» отказано. Представитель ответчика считает, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «Саяр») не является надлежащим доказательством по делу, так как судебным экспертом исследовался только вопрос столкновения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как следует из заключения ООО ЭК «САЯР» «экспертом не будет исследоваться столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и повреждения, образованные при их столкновении». Между тем, представитель ответчика считает, что по настоящему делу существенное значение имеет рассмотрение возможности образований повреждений именно автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как АО «НАСКО» несет ответственность за вред причиненный автомобилем <данные изъяты>. Также представитель АО «НАСКО» указывает, что ответ экспертом дан не категоричной форме, в выводах указывается только на возможность образований повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», однако после обращения истца в страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел, оспаривая страховой случай.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА», составленному по заказу ответчика, повреждения зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные внутренние повреждения зафиксированные фотоматериалом осмотра транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения не совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их невозможность образования при взаимном контактом взаимодействии с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку, не имеют одномоментного следообразования в виде объемных следов деформаций и следов свозов имеющих направленность механического воздействия – характерных для блокирующего удара. Также невозможны образования при взаимном контактном взаимодействии с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку, не имеют единого, непрерывного, одномоментного следооброзования в виде объемных следов деформаций и следов свозов имеющих направленность механического воздействия – от передней части транспортного средства к его задней части. Внутренние повреждения образовались не вследствие первичного контактного взаимодействия, а стали следствием деформацией несоответствующих заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Деформации вторичные обусловленные силами и моментами сил воздействия на внутренние и наружные элементы, данные повреждения не могут, находятся в причинено-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и признаются не относящимися к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Усматривающаяся глубина залегания деформаций наружных элементов не может привести к вторичным деформациям в виде представленных фотоматериалах осмотра автомобилей, так же при рассмотрении мест расположения поврежденных участков отсутствуют контактирующие пары и единая направленность деформирующего усилия, что говорит о несоответствие получения заявленных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета №-А/0617 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», подготовленному по заказу ФИО1, следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 413 784 рубля 07 копеек.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭК «Саяр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Саяр» повреждения панели приборов, правого наружного зеркала, перчаточного ящика, уплотнителя передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотра, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 190 052 рубля 37 копеек, без учета износа 219 323 рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники ДПС, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных ФИО1 и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность». Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Между тем, как было указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НАСКО» ссылалось на то, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в материалы дела заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ТРАКСА».

Доводы представителя истца о том, что заключением эксперта ООО ЭК «Саяр» ФИО5 подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными в силу следующего.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В синтезирующей части своего заключению эксперт ФИО5 указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют как соответствующие, так и противоречащие признаки образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт исключил образование повреждений панели приборов, правого наружного зеркала, перчаточного ящика, уплотнителя передней правой двери автомобиля, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные имеющиеся повреждения автомобиля, по мнению эксперта, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Исследование следов и повреждений на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом ООО ЭК «Саяр» ФИО5 проводилось по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, осмотра автомобиля истца (без исследования автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>), материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Вместе с тем изучение повреждений автомобиля <данные изъяты> и их сравнение с повреждениями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, включая такие как скорость автомобиля, их масса, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля, состояние дорожного покрытия.

Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствуют надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, экспертом заявлялось о представлении автомобилей на осмотр, либо их фотографии в поврежденном состоянии, тем самым признавалось необходимость для составления правильного и обоснованного заключения их исследования.

Однако, несмотря на непредставление транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Citroen C4, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения не имеется. Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СГ ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова