Решение № 2-965/2017 2-965/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело №2-965/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество – оборудование <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного оборудования, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Факт владения и пользования указанным имуществом ответчиком подтверждается пояснениями самого ответчика, данные им в ходе допроса и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть имущество, но ответчик ее проигнорировал. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество – оборудование <данные изъяты>, и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истребуемое оборудование у его доверителя не имеется, поскольку оборудование возвращено в ООО «Статус». Также пояснил, что данным оборудованием пользуется кадастровый инженер ООО «Статус», подтверждением чего является межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Статус» Б.. в котором указано спорное оборудование, с помощью которого проведены кадастровые работы.

Представитель третьего лица ООО «Статус» - ФИО5 на судебное заседание не явился. Из представленных им пояснений следует, что спорное оборудование является собственностью истца, который является одним из учредителей ООО «Статус». ООО «Статус» обращалось к ФИО2 с требованием вернуть оборудование, а также и в правоохранительные органы, однако по настоящее время ФИО2 спорное оборудование в ООО «Статус» не вернул. Данное оборудование находится у ответчика ФИО2, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе его опроса в ОМВД России по <данные изъяты> району и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Незаконным владельцем является лицо, которое владеет имуществом не по воле собственника и не для собственника при отсутствии в законе иных оснований для признания его владения законным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником оборудования - <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к материалам дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное оборудование принадлежит истцу, доказательств обратного, суду предоставлено не было.

На основании договора безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, истцом ФИО1 спорное оборудование передано в ООО «Статус» в безвозмездное временное пользование.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются учредителями ООО «Статус», при этом последний работал в данной организации кадастровым инженером и пользовался в своей работе спорным оборудованием. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Статус» по подпункту <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО1 и ООО «Статус» обращались в правоохранительные органы с заявлением, в том числе, по факту неправомерного завладения имуществом. Факт нахождения спорного оборудования у ответчика подтверждается и пояснениями самого ответчика, данными им в ходе опроса следователю следственного отдела ОМВД России по <данные изъяты> району РТ и зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что он согласен с тем, что у него имеется оборудование для ведения топографо – геодезической деятельности, согласно представленному списку. Он является учредителем ООО «Статус» и имеет право пользоваться данным оборудованием, поскольку с момента образования общества использовал его в работе для ведения топографо-геодезической деятельности. Готов отдать имущество, но только после того, как его полностью рассчитают по полученному доходу за время учреждения ООО «Статус».

Доводы представителя ответчика о том, что спорное оборудование находится в ООО «Статус», которое используется кадастровым инженером Б.. при проведении межевых работ, в судебном заседании не нашли свое подтверждение. Из межевого плана, предоставленного по запросу суда, невозможно сделать однозначный вывод о том, что оборудование, используемое в работе кадастровым инженером ООО «Статус» Б.., является спорным оборудованием.

Таким образом, судом установлено, что спорное оборудование находится у ответчика ФИО2 Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не предоставлено, как и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что оборудование возвращено в ООО «Статус».

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывая, что спорное оборудование является собственностью истца, доказательств возврата имущества не представлены, приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным оборудованием, а требования истца об истребовании у ФИО2 спорного оборудования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11930 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 оборудование <данные изъяты>, путем передачи собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов