Решение № 2-1768/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1768/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Воробьеве И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала, ООО «Самаратрансстрой» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по ул. <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, осуществил наезд находящийся на проезжей части незакрытый люком колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CITROEN C4, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб на сумму 90 061 руб. Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако требования истицы не были удовлетворены.

В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 061 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа.

Представитель ответчика - ООО «Самаратрансстрой», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку автомобильная дорога <адрес> (от <адрес> до а/д Подъезд к <адрес> ОТ М-5 Урал) отнесена к дорогам общего пользования регионального значения, содержание данной автодороги не находится в ведении ответчика. Ответчиком заключен государственный контракт на ремонт данной дороги, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо ремонтные работы на дороге не проводились в связи с зимой.

Представитель ответчика - ПАО "Ростелеком" против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что в момент ДТП работниками ООО «Самаратрансстрой» производилась реконструкция дороги, в связи с чем ПАО «Ростелеком» не может являться ответственным за причиненный материальный ущерб истцу. Также представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что колодец, на который был совершен наезд автомобилем истца, принадлежит ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что колодец, в который попал автомобиль истца принадлежит ПАО «Ростелеком».

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге (<адрес>) автомобилю Ш CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на находящийся проезжей части незакрытый люком колодец.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как установлено судом на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> (заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции <адрес> на участке от проспекта Кирова до АЭС № «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкцией автомобильной дороги признается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Работы, связанные с содержанием автомобильных дорог, в перечень работ по реконструкции автомобильной дороги не входят, являются самостоятельным видом работ, для выполнения которых Министерством заключен госконтракт с ГКП СО «АСАДО».

Участок автомобильной дороги <адрес> от проспекта Кирова до АЭС № «Роснефть» на содержание ООО «Самаратрансстрой» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> не передавался. Обязанность по содержанию данного участка дороги Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Кроме того, судом установлено, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансстрой» работ на участке дороги, где произошло ДТП (<адрес>), не вело в связи со временем года (зимнее время), что исключает возможность допустить наличие виновных действии со стороны ООО «Самаратрансстрой» в ненадлежащем содержании места производства работ, а соответственно, возложить на него ответственность за причиненные истцу убытки. В связи с изложенным неправомерна ссылка представителя ПАО «Ростелеком» на пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что защита нарушенных прав должна осуществляться лишь в отношении лиц, нарушающих или оспаривающих такие права.

На основании изложенного исковые требования к ответчику – ООО «Самаратрансстрой» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. Согласно п. п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 14 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N404 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА" крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п. 6 постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей" ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником колодца является ПАО «Ростелеком», что подтверждается письмом Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10) и иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, кроме того, данное обстоятельство признано представителем ПАО «Ростелеком» в судебном заседании.

Работы, связанные с переустройством сетей связи, в перечень работ по реконструкции автомобильной дороги не входят, являются самостоятельным видом работ, для выполнения которых Министерством заключен госконтракт с Самарским филиалом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции <адрес> на участке от проспекта Кирова до АЭС № «Роснефть г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство сетей. Информация о данном контракте размещена на официальном сайте <данные изъяты>.

Согласно условиям вышеуказанного контракта ПАО «Ростелеком» обязалось выполнить работы по переустройству сетей связи на <адрес> на участке от проспекта Кирова до АЭС № «Роснефть» г.о. Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. В перечень работ входили такие виды работ как строительство кабельной канализации, устройство колодцев сборных типовых, демонтаж трубопроводов, монтаж люков и т.д. (Приложение № к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Ведомость объемов работ»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком».

Согласно заключению №, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 952 руб. Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» составляет 9 469 рублей.

Указанные заключения судом признаются допустимыми, лицо, их составившее, обладает специальными познаниями, данные заключения представителями ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 78 421 руб.

Кроме того, с ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 852 руб. 63 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 852 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала, ООО «Самаратрансстрой» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 78 421 рубль, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 852,63 рублей, а всего 101 273,63 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.