Решение № 2А-2093/2024 2А-2093/2024~М-1026/2024 А-2093/2024 М-1026/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2093/2024

Дело №а – 2093/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не своевременном направлении, длительном не направлении, и с нарушением сроков, установленных законом, постановления от 13.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскании морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.08.2023г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 4 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 13.12.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

Между тем копия постановления от 13.12.2023г. об окончании исполнительного производства фактически направлена административному истцу 15.01.2024г. заказным письмом (ШПИ 63097490158921), то есть с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик - начальник – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – представитель ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель ФССП России, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя ФИО4 29.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2 судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 4 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 13.12.2023г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Судом установлено, что копия постановления от 13.12.2023г. об окончании исполнительного производства фактически направлена административному истцу 15.01.2024г. заказным письмом, вручена 18.01.2024г., что подтверждается почтовым отслеживанием почтового отправления с идентификатором 63097490158921.

Также судом установлено, что административное исковое заявление передано административным истцом для направления в Калин6инский районный суд 22.01.2024г., что подтверждается справкой по обращениям ФИО4, выданной начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО.

Таким образом суд отклоняет доводы административного ответчика о пропуске ФИО4 срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу, что десятидневный срок, установленный законом для обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> административным истцом не пропущен.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как ранее было установлено судом, копия постановления от 13.12.2023г. об окончании исполнительного производства фактически направлена административному истцу 15.01.2024г. заказным письмом, вручена 18.01.2024г., что подтверждается почтовым отслеживанием почтового отправления с идентификатором 63097490158921.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно данным электронного документооборота системы АИС ФССП России, копия постановления от 13.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП включена судебным приставом для отправки в реестр от 20.12.2023г., фактически направлена 15.01.2024г., то есть с учетом праздничных и выходных дней – через 16 дней после вынесения, то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на несколько дней.

Одновременно в ходе рассмотрения административным истцом не оспаривалось, что повторно исполнительный документ им до настоящего времени не предъявлен.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Между тем, судом установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес истца по почте с нурушением установленного законом срока на несколько дней, повторно исполнительный документ административным истцом не предъявлен спустя более полугода, таким образом суд приходит к выводу, что факт несвоевременного направления копии постановления не повлек для истца каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя, при ап рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не своевременном направлении, длительном не направлении, и с нарушением сроков, установленных законом, постановления от 13.12.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскании морального вреда, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 31.07.2024г.

Подлинник решения находится в административном деле №а-2093/2024 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-57

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Е.А. Разуваева