Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-5356/2023;)~М-4780/2023 2-5356/2023 М-4780/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-284/2024

№

УИД 46RS0030-01-2023-007521-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 29 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Лансер 1,5, госномер №, был причинен имущественный ущерб. ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном законом об ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Истцом было получено письмо, в котором страховая компания ссылается на невозможность организации ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.

ФИО3 отказывался от получения страховой выплаты в денежной форме, безналично, в кассе страховщика, почтовым переводом, и повторно просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, выдав направление на ремонт. У страховщика на территории Курской области имеется договор на осуществление ремонта по ОСАГО в том числе с ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил выплатить ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля выдав ему направление на ремонт ИП ФИО4, при этом сообщал о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать письменное согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Кроме того, просил рассчитать и выплатить ему неустойку за просрочку организации ремонта.

САО «ВСК» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения требования истца было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

С принятым решением страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд и просил с учетом уточнений к исковому заявлению взыскать с ответчика убытки в сумме 582 266,69 рублей, неустойку, за просрочку в организации ремонта по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 400 000 рублей., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что при расчете неустойки им ошибочно была указана сумма ущерба 179045 руб., просил произвести расчет исходя из суммы ущерба 182200 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК» свидетельствуют о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 182168 рублей.

Организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика невозможна. На момент рассмотрения обращения у финансовой организации имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, отвечающими требованиями закона, а именно: СТОА ИП ФИО5, СТОА ООО «АА-Авто групп», СТОА ИП ФИО4 уведомили финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта, последняя - СТОА ИП ФИО4 осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 10 лет.

Ответчик считает, что страховое возмещение произведено надлежащим образом, в связи с чем, обязательство прекращено. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - составляет 500 000 руб. и 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, и истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179045 рублей 00 копеек, с учетом износа 124183 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, с которой у ответчика заключен договор, сообщив, что дает свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае объективной невозможности организации ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ; согласие на увеличение срока ремонта сверх срока, установленного абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при условии выплаты неустойки; согласие на доплату за восстановительный ремонт в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал на несогласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, в кассе САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179045 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 179045 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», направленного в почтовое отделение по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» и выплате страхового возмещения в размере 179045 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Денежные средства в размере 179045 рублей 00 копеек, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода через АО «Почта России», были возвращены на расчетный счет САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, с которой у ответчика заключен договор, сообщив, что дает свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае объективной невозможности организации ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ; о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); согласие на увеличение срока ремонта сверх срока, установленного абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при условии выплаты неустойки; согласие на доплату за восстановительный ремонт; в том числе, желает самостоятельно организовать ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, просил дать письменное согласие; выплате неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства. В претензии также указано на несогласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, в кассе ответчика и почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика - ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182168 рублей 00 копеек, с учетом износа - 125861 рубль 50 копеек.

30.06.2023г. ответчик выплатил истцу 4684 рубля 50 копеек, из которых 3123 рубля 00 копеек - страховое возмещение по договору ОСАГО, 1561 рубль 50 копеек - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца по почтовому адресу, указанному им при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца о повторной выплате страхового возмещения в общем размере 179045 рублей 00 копеек в связи с произошедшим возвратом ранее выплаченного почтового перевода, а также о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил о выплате денежных средств в размере 4684 рубля 50 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», направленного в почтовое отделение по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ, неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился ЧПО ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer. Согласно отчету № рыночная стоимость без учета износа деталей транспортного средства составляет 582266 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Поскольку сведений о том, что истец дал согласие на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты материалы выплатного дела не содержат, оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца у страховщика не имелось.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).0

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком предпринимались меры по возмещению ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, требований разумности, суд считает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150000 рулей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рулей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб.

Учитывая, что за указанный выше период неустойка исходя из стоимости восстановительного ремонта 182200 руб. составляет 457322 руб., оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, а также учитывая основания, приведенные судом для снижения неустойки, суд считает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 п.1 ГК РФ, взыскать штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) убытки в размере 400000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 665000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 05 февраля 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.