Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес><адрес> составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированное виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АМС <адрес>, в котором просила признать право собственности на <адрес>Б по <адрес> корпус 5 <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м. В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на <адрес>Б по <адрес> корпус 5 <адрес> квартиры составляла 103,1 кв.м., однако для улучшения своих жилищных условий ФИО1 была вынуждена, произвести перепланировку. На сегодняшний день, согласно техническою паспорта, квартира состоит из: коридора - 9,8 кв.м., кухня 49,0 кв.м., жилая -17,1 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., туалет - 1,6 кв.м., жилая - 14,9 кв.м., жилая 23,6 кв.м., общая площадь <адрес>,2 кв.м. Соседи были не против, так как их жилищные условия ни чем не были ухудшены. ФИО1 обратилась в АМС <адрес>, с заявлением о признании право собственности на квартиру с учетом перепланировки, однако был получен ответ в котором сообщается, что признание права не входят в компетенцию АМС <адрес>, в связи с чем в удовлетворении просьбы ФИО1 было отказано и рекомендовано обратится в суд.

ФИО3, представляющая интересы ФИО1 по доверенности, уточнила исковые требования и просил суд признать право собственности на <адрес>Б по <адрес> корпус 5 <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м. в реконструированное виде.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика АМС <адрес> –ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на <адрес>Б по <адрес> корпус 5 <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м.

Согласно технического паспорта составленного ГУП «<адрес>» 21.10.2013г. в <адрес>Б по <адрес> корпус 5 <адрес> произведено переоборудование мансарды в пятом этаже за счет увеличения высоты наружных стен без разрешения.

Согласно письма председателя комитета ЖКХ АМС <адрес> ФИО6 ... в удовлетворении просьбы ФИО1 о согласовании перепланировки было отказано по причине не предоставления необходимых документов.

Вместе с тем, истца считает, что произведенные реконструкция и перепланировка не нарушают права и интересы других лиц, квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим, а также строительным нормам и требованиям, угрозы жизни и здоровью людей нет.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ...), проведенной ООО «<адрес>» следует, что строительные конструкции (стены, перекрытия) реконструированной <адрес>Б в жилом <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Реконструированное <адрес>Б в жилом <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодна для эксплуатации.

Из экспертного заключения № от ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания следует, что <адрес>Б в жилом <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Так, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС <адрес> не представила суду каких-либо достоверных доказательств того, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости не может быть признано за истцом поскольку этим нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью людей.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ... №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на <адрес>Б в жилом <адрес> в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированное виде удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право собственности на <адрес>Б в жилом <адрес>, общей площадью 103,1 кв.м., регистрационная запись №.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>Б в жилом <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 119,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на <адрес>Б в жилом <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 119,2 кв.м. за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.