Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «31» октября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стройдор» ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за неосновательно обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Стройдор» ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за неосновательно обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда <адрес> от 21.12.2016 г. по делу № А14- 9961/2016 ООО «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 396311, <адрес>, оф. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №) - член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих - 694.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-9961/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 396311, <адрес>, оф.1) продлено сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, одной из которых является: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что ФИО4 брала под отчет у ООО «Стройдор» следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Информации о возврате ООО «Стройдор» денежных средств либо о направлении вышеуказанных денежных средств на нужды ООО «Стройдор» у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдор» ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А14-9961/2016 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации по финансово-хозяйственной деятельности, печатей и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-9961/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройдор» ФИО2 было удовлетворено. Однако документы не были переданы, не смотря на то, что указанный выше судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, информации об использовании вышеуказанных денежных средств у конкурсного управляющего не имеется (с учетом предпринятых мер).

Конкурсный управляющий направил ФИО4 досудебную претензию, в которой просил предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Стройдор», либо вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа до настоящего времени не поступило, документы не направлены, денежные средства не перечислены.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО5:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - ФИО3, исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес> в <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явилась. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». Поскольку, по мнению суда, ответчица надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 п. 4, ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без надлежащих оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного приобретения ответчицей за счет истца денежных средств, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Бремя доказывания данного факта возлагалось на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:.. .одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством...;

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 28.01., 24.01., 27.01., 21.03., 28.03., 10.04., 30.04., 20.05., 23.05., 29.05., 03.06., 19.04., 25.06., 14.06., 23.07., 25.07., 28.07., 05.08., 05.08., 08.08., 13.08., 19.08., 27.08., 29.08., 09.09., 15.09., 26.09., 07.10., 21.10., 28.10., 30.10., 06.11., 11.11., 03.12., 10.12., 24.12., ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройдор» ответчице ФИО4 были выданы денежные чеки на суммы <данные изъяты> (соответственно). Выдача денежных средств подтверждается имеющимися собственноручными подписями ФИО4 в выданных денежных чеках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Конкурсный управляющий направил ответчице ФИО4 досудебную претензию, в которой просил предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Стройдор», либо вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа до настоящего времени не поступило, документы не направлены, денежные средства не возвращены, из чего следует, что полученные от ООО «Стройдор» денежные средства в размере <данные изъяты> удерживаются ответчицей ФИО5 без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

Ответчицей не представлены допустимые доказательства в подтверждение обоснованного получения указанных денежных средств, наличия иных оснований для их удержания также не имеется.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, как в части взыскания основной суммы, так и в части взыскания с ответчицы процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, согласно представленному представителем истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - ФИО2 расчёту.

На основании изложенного исковые требования представителя истца конкурсного управляющего ООО «Стройдор» - ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел своё подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, в пользу ООО «Стройдор»:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: