Решение № 2А-153/2017 2А-153/2017(2А-980/2016;)~М-973/2016 2А-980/2016 М-973/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2А-153/2017

Дело № 2а-153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 20 января 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

С участием представителя административного истца- ФИО1,

С участием представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Нижегородского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» («КПРФ») к территориальной избирательной комиссии (ТИК) Сергачского района Нижегородской области о признании незаконным бездействия по выборам депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области в части не принятия решения об отмене решения нижестоящей комиссии УИК №1758 о результатах выборов 18.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нижегородское региональное отделение политической партии «КПРФ» обратилось в суд с административным иском к УИК №1758 и ТИК Сергачского района Нижегородской области о признании незаконными: бездействия ТИК Сергачского района, действий УИК №1758 и недействительными итогов голосования на избирательном участке №1758.

Исковые требования:

1.Признать бездействия территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области по выборам депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области в части не принятия решения об отмене решения нижестоящей комиссии УИК №1758 - незаконными.

2.Признать действия участковой избирательной комиссии №1758 по выборам депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области по установлению итогов голосования 18 сентября 2016 года - незаконными.

3.Признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Государственной Думы РФ по одномандатному избирательному округу №129 Нижегородская область - Нижегородский избирательный округ и по Федеральному избирательному округу; по выборам депутатов Законодательного собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №18 - областной избирательный округ и по одномандатному избирательному округу №18 на избирательном участке №1758 в связи нарушением порядка голосования и подведением итогов голосования.

4.Провести повторный подсчет голосов избирателей избирательного участка №1758 и внести изменения в случае установления расхождений в протокол №№1, 2, 3, 4 избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области.

5.Взыскать с территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области судебные расходы в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.11.2016г. №125, отказался от части исковых требований, изложенных в п.п.2,3,4 просительной части административного искового заявления.

Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 20.01.2017г.

Также, представитель административного истца ФИО1 уточнил исковые требования, содержащиеся в п.1 и п.5 просительной части административного искового заявления. Он просит суд:

Признать бездействие территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области по выборам депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области в части не принятия решения об отмене решения нижестоящей комиссии УИК №1758 о результатах выборов 18.09.2016г.- незаконными.

Взыскать с территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель административного истца ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 18.09.2016г. он участвовал в выборах депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области, являлся членом ТИК Сергачского района с правом совещательного голоса от имени кандидата в депутаты Государственной Думы РФ ФИО4, выдвинутого политической партией «КПРФ» по Нижегородскому одномандатному избирательному округу №129.

В 18 час. 33 мин. на избирательном участке №1758, расположенном по адресу: ***, им, как членом ТИК Сергачского района с правом совещательного голоса, была затребована информация по выписке из реестра для переносного ящика для голосования вне помещения №3 и реестр избирателей для голосования вне помещения. Ему было отказано. Кроме того, председателем УИК, при отправке ящика для голосования №3, было оглашено, что в выписку из реестра было внесено 4 избирателя. Тогда как по возвращению, проголосовавших оказалось 46 избирателей. На его обращение, гарантированное избирательным законодательством предоставить сам реестр, ему было отказано председателем УИК №1758 ФИО3

Данное нарушение было задокументировано наблюдателями К.- от партии «КПРФ» и Д. от партии «ЛДПР»- актом о нарушении избирательного законодательства. Он также подписал данный акт, хотя об обстоятельствах, связанных с отправкой переносного ящика №3, оглашением председателем УИК информации о том, что в выписку из реестра для указанного переносного ящика внесено 4 избирателя, ему стало известно от К. и Д.

Согласно итоговым протоколам, в голосовании на избирательном участке №1758 приняло участие 679 избирателей, из них проголосовало в помещении избирательного участка 543 избирателя, вне помещения 104 избирателя. При указанных обстоятельствах, большое количество избирателей, проголосовавших вне помещения избирательного участка, вызывает определенные сомнения.

Представитель административного истца считает, что УИК №1758 также нарушены требования ст. 66 Федерального закона №67-ФЗ от 02.10.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», касающиеся организации голосования вне помещения для голосования- наличие 4 переносных ящиков для голосования, вместо 3, как того требует закон. По этому поводу, он обращался в УИК №1758 с заявлением, которое было рассмотрено.

Впоследующем, данные нарушения избирательного законодательства им были отражены в особом мнении и поданы в ТИК Сергачского района. Однако со стороны ТИК Сергачского района каких-либо действий, по изложенным им нарушениям избирательного законодательства, принято не было. О заседании комиссии по рассмотрению изложенных фактов избирательного законодательства, он не извещался.

Представитель административного истца считает, что ТИК Сергачского района должна была принять решение об отмене решения нижестоящей комиссии УИК №1758 о результатах выборов 18.09.2016г.

Кроме указанных нарушений, были допущены нарушения ч. 13 ст. 68 Закона №67-ФЗ- при сортировке бюллетеней, визуально проконтролировать отметки избирателей со стороны наблюдателей было невозможно, т.к. председателем УИК №1758 были созданы препятствия- наблюдателей не подпускали близко к столам, где происходила сортировка и подсчет бюллетеней. При этом, каждый бюллетень не поднимался вверх для обозрения, не оглашалось за кого отдан голос, как того требует закон.

Представитель участковой избирательной комиссии №1758 ФИО3 исковые требования не признала, т.к. считает, что никаких нарушений на избирательном участке не допущено. Она пояснила, что является председателем УИК №1758. На избирательном участке имелось четыре переносных ящика, но использовались только три. Четвертый переносной ящик не нумеровался, не опечатывался и с ним никто не ходил. Данный переносной ящик находился на избирательном участке на всякий случай. От члена ТИК Сергачского района ФИО1 поступало заявление о наличии на избирательном участке четырех переносных ящиков для голосования вне помещения избирательного участка, вместо трех. Данное заявление было рассмотрено УИК и принято решение о том, что данное нарушение несущественно.

С переносным ящиком для голосования №3 ходили члены УИК с правом решающего голоса Г. и Р. С ними ходил наблюдатель от партии «Едина Россия» М. Перед выходом, им была выдана выписка из реестра избирателей, пожелавших проголосовать на дому по состоянию здоровья. В выписку было внесено 44 избирателя. Членам УИК были выданы бюллетени на 46 избирателей, т.е. с запасом, на всякий случай. За все полученные бюллетени члены УИК расписались. Около 13 часов 15 минут члены УИК с переносным ящиком №3, в сопровождении наблюдателя, вышли из избирательного участка. Перед их выходом, она озвучила для всех лиц, присутствующих на избирательном участке, что в выписку из реестра внесено 44 избирателя, а не 4, как указано в административном исковом заявлении. Возможно, что кому-то послышалось, что она сказала 4, т.к. в помещении УИК было шумно. Когда члены УИК Г. и Р. ходили с переносным ящиком, в УИК поступили еще два заявления в устной форме о желании проголосовать на дому. По телефону данная информация была передана Г. и Р., которые использовали выданные им дополнительные бюллетени и проголосовали еще два избирателя. Указанные члены УИК вернулись в избирательный участок около 19 часов, сдали переносной ящик, выписку из реестра избирателей. При пересчете бюллетеней в переносном ящике для голосования, было установлено, что проголосовало 46 избирателей, что соответствовало выданным и использованным бюллетеням, а также выписке из реестра избирателей.

Член ТИК с правом совещательного голоса ФИО1 обратился к ней за выпиской из реестра по переносному ящику №3, когда члены УИК еще не вернулись на избирательный участок и выписка из реестра избирателей находилась у них. Поэтому, она не могла ознакомить ФИО1 с выпиской из реестра избирателей. С реестром избирателей по избирательному участку №1758 она не имела право знакомить наблюдателей и члена ТИК Сергачского района, поэтому и не представила его ФИО1

После составления наблюдателями от партий «КПРФ» и «ЛДПР» акта о нарушении избирательного законодательства и передаче его в УИК, данное обращение было рассмотрено членами УИК и принято решение об отказе в его удовлетворении, т.к. доводы были надуманными и не соответствовали действительности.

Представитель УИК №1758 также пояснила, что при подсчете голосов избирателей присутствовали члены комиссии, которые представляли различные политические партии, присутствовали наблюдатели от различных политических объединений и партий, поэтому, невозможно было неправильно подсчитать голоса избирателей. Бюллетени пересчитывали несколько раз. Последний раз пересчет производился счетной комиссией, созданной из членов УИК. Закончили пересчет и оформили протоколы только около 3 часов утра. Протоколы подписали все члены УИК, никаких замечаний не поступило. Все протоколы соответствуют действительности.

Представитель территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области ФИО2 административные исковые требования также не признала. Считает, что отсутствует предмет спора, т.к. с административным исковым заявлением обращается Нижегородское региональное отделение политической партии «КПРФ», тогда, как в заявлении описывается обращение члена ТИК Сергачского района Нижегородской области ФИО1 – в УИК №1758 и ТИК Сергачского района с вопросами о выявленных нарушениях избирательного законодательства. ФИО1 был назначен членом ТИК с правом совещательного голоса кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ ФИО4, выдвинутым политической партией «КПРФ» по Нижегородскому одномандатному избирательному округу №129. При этом, ни региональное отделение политической партии «КПРФ» (его представители), ни сам ФИО4 в ТИК Сергачского района ни с одним вопросом, заявлением, по поводу нарушений избирательного законодательства, не обращались. Из этого можно сделать вывод, что права указанных лиц не нарушались. КАС РФ предусмотрена защита именно нарушенных прав- ст.4 КАС РФ. По-сути, с административным исковым заявлением, от имени Нижегородского регионального отделения политической партит «КПРФ», обратился ФИО1, который посчитал, что допущены нарушения избирательного законодательства.

Также, представитель ТИК пояснила, что избирательным законодательством не предусмотрено обращение в ТИК члена ТИК с правом совещательного голоса с документом, названным «особое мнение». Однако, данное обращение было принято у ФИО1 и ТИК вынесено постановление от 19.09.2016г. №36. Согласно данному постановлению, особое мнение ФИО1 принято к сведению. В документе, названном ФИО1 «особое мнение», он также просит учесть его мнение при вынесении решения об итогах голосования. Ничего иного он не требовал. Обращение ФИО1 было рассмотрено без его извещения, т.к. закон этого не требует. Постановление ТИК было направлено ФИО1 по почте 23.09.2016г.

Выслушав представителя административного истца, представителей участковой избирательной комиссии №1758, территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области, заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что территориальная избирательная комиссия Сергачского района сформирована и действует на основании постановления избирательной комиссии Нижегородской области от 05.05.2016г. №119/1848-5 (л.д.39-40). Срок полномочий комиссии не истек.

04.02.2013г. территориальной избирательной комиссией Сергачского района Нижегородской области было принято постановление № 71 «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1758, которым сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1758 в количестве 12 членов с правом решающего голоса (л.д.41-42).

14.09.2016г. территориальной избирательной комиссией Сергачского района Нижегородской области было принято постановление №32 «О количестве переносных ящиков для голосования вне помещения на выборах в единый день голосования 18 сентября 2016 года». Как следует из данного постановления, на избирательном участке №1758 должно было использоваться 3 переносных ящика для голосования (л.д.51-52).

18.09.2016г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва.

Как установлено в судебном заседании, в день голосования на избирательном участке №1758 имелось четыре переносных ящика для голосования вне помещения. Однако, четвертый переносной ящик для голосования не нумеровался, не опечатывался и не использовался. Данный факт сторонами не оспаривается.

От члена ТИК Сергачского района ФИО1 в ТИК №1758 поступало заявление о наличии на избирательном участке четырех переносных ящиков для голосования вне помещения избирательного участка, вместо трех (л.д.12). Данное заявление было рассмотрено УИК и принято решение о том, что данное нарушение несущественно.

С переносным ящиком для голосования №3 ходили члены УИК №1758 с правом решающего голоса Г. и Р. в сопровождении наблюдателя от партии «Единая Россия» М. Перед выходом, им была выдана выписка из реестра избирателей, пожелавших, по состоянию здоровья, проголосовать на дому. В выписку было внесено 44 избирателя. Членам УИК были выданы бюллетени для голосования 46 избирателей, т.е. на 2 избирателей больше, чем было указано в выписке из реестра избирателей, т.к. предполагалось, что могут поступить еще заявления от избирателей, которые не имеют возможности прийти на избирательный участок. Члены УИК расписались за все полученные бюллетени и около 13 часов 15 минут покинули избирательный участок. Перед их уходом, председатель УИК №1758 ФИО3 озвучила для всех лиц, присутствующих на избирательном участке, что в выписку из реестра по переносному ящику для голосования №3 внесено 44 избирателя. Когда члены УИК Г. и Р. ходили с переносным ящиком, в УИК поступили еще два заявления в устной форме о желании проголосовать на дому. По телефону данная информация была передана Г. и Р., которые использовали выданные им дополнительные бюллетени и проголосовали еще два избирателя. Члены УИК Г. и Р. вернулись в избирательный участок около 19 часов, сдали переносной ящик и выписку из реестра избирателей. При пересчете бюллетеней в переносном ящике для голосования №3, было установлено, что проголосовало 46 избирателей, что соответствовало выданным и использованным бюллетеням, а также выписке из реестра избирателей.

На избирательном участке №1758 в качестве наблюдателей присутствовали К.- от партии «КПРФ» и Д. от партии «ЛДПР», которые посчитали, что произошло нарушение избирательного законодательства, о чем составили акт (л.д.10). Нарушения касались голосования избирателей вне помещения для голосования- по переносному ящику №3. Наблюдатели указали в акте, что перед тем, как члены УИК вышли из избирательного участка с переносным ящиком №3, председателем УИК №1758 было оглашено, что в выписку из реестра внесено 4 избирателя. Тогда как по возвращению членов УИК с переносным ящиком №3 и пересчете бюллетеней в нем, проголосовавших оказалось 46 избирателей.

Данный акт был подписан и членом ТИК Сергачского района с правом совещательного голоса ФИО1 и передан в УИК №1758 для рассмотрения.

Акт рассмотрен членами УИК №1758 и принято решение об отказе, т.к. доводы были надуманными и не соответствовали действительности.

Оценивая имеющийся в деле акт о нарушении избирательного законодательства от 18.09.2016г., суд приходит к выводу, что действия УИК №1758 и решение принятое по акту, соответствует закону, т.к. факты, указанные в акте не соответствуют действительности, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Г. и Р. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет никаких оснований. Кроме этого, их показания опровергают показания К., допрошенного в качестве свидетеля, хотя показания и самого К. не соответствуют составленному им акту о нарушении избирательного законодательства. Так, он не подтвердил в судебном заседании, что слышал, как председатель УИК ФИО3 огласила, что в выписку из реестра по переносному ящику №3 внесено 4 избирателя.

Свидетель Л., допрошенный по ходатайству представителя административного истца, показал, что при подсчете голосов, членами УИК №1758 никаких нарушений не допущено, что противоречит доводам представителя административного истца и подтверждает доводы представителей административных ответчиков.

Свидетели Е. и О. показали, что они являлись членами УИК №1758 с правом решающего голоса и участвовали в подсчете голосов избирателей. Они пояснили, что членами УИК с правом решающего голоса были представители различных политических партий. С. представлял партию «Справедливая Россия», Е.- партию «Единая Россия», Л.- «КПРФ», П.- «ЛДПР». Присутствовали также наблюдатели от различных политических партий. Бюллетени пересчитывали несколько раз. Закончили пересчет и оформили протоколы около 3 часов утра. Протоколы подписали все члены УИК, никаких замечаний не поступило. Все протоколы соответствуют действительности. Не доверять показаниям данных лиц у суда также нет никаких оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УИК №1758 не допущено нарушений, указанных в административном исковом заявлении.

Согласно ст.240 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах.

Согласно ч.2 указанной статьи, административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Согласно ст.10 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Представитель административного истца ФИО1 отказался от требований, касающихся действий УИК №1758, пояснив, что по указанным требованиям пропущен срок исковой давности. Однако, как он считает, нарушения, выявленные им в УИК №1758, явились основанием для обращения в ТИК Сергачского района. Свое обращение он именовал «особым мнением». На основании его обращения, ТИК Сергачского района, как вышестоящая комиссия, обязана была отменить решение УИК №1758 о результатах, итогах выборов на избирательном участке №1758.

Как следует из приведенной выше нормы- ч.1 ст.240 КАС РФ, административное исковое заявление о защите избирательных прав граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав.

Как установлено в судебном заседании, наблюдатель от Нижегородского регионального отделения политической партии «КПРФ» - административного истца по делу- К., член УИК №1758 с правом совещательного голоса Л., представляющий Нижегородское региональное отделение политической партии «КПРФ», сообщили о выявленных нарушениях избирательного законодательства на избирательном участке №1758 в региональный штаб политической партии «КПРФ» 18.09.2016г., т.е. в день выборов. Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Об этом они также сообщили представителю кандидата в депутаты Государственной Думы РФ В., члену ТИК Сергачского района с правом совещательного голоса – ФИО1 Таким образом, административному истцу, о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №1758, было известно 18.09.2016г. Однако, в суд с административным иском обращение последовало только 23.12.2016г., т.е. по истечении трехмесячного срока.

Согласно ст.244 КАС РФ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данная норма предписывает суду, при признании решения, действия (бездействия) избирательной комиссией незаконными, определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Административное исковое требование: признать незаконным бездействие ТИК Сергачского района Нижегородской области по выборам депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области в части не принятия решения об отмене решения нижестоящей комиссии УИК №1758 о результатах выборов 18.09.2016г. - не предполагает определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Результаты выборов административный истец не оспаривает, но просит признать действия ТИК незаконными- без каких-либо последствий.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что действия УИК №1758 на выборах 18.09.2016г. были законными, нарушений избирательного законодательства допущено не было. Следовательно, у ТИК Сергачского района также не было оснований для отмены решения УИК №1758 о результатах (итогах) выборов.

Оценивая представленный административным истцом документ- особое мнение члена ТИК Сергачского района с правом совещательного голоса ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.69 Федерального закона от 02.10.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для подписания протокола об итогах выборов, комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. Протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса.

Член комиссии с правом решающего голоса, который не согласен с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Таким образом, особое мнение может высказать только член ТИК с правом решающего голоса. Особое мнение, представленное членом ТИК с правом совещательного голоса- ФИО1 не является особым мнением в понятии ст.69 закона 67-ФЗ.

Однако, как установлено в судебном заседании, данное обращение ФИО1 было принято ТИК Сергачского района и рассмотрено. Как следует из постановления от 19.09.2016г. №36, ТИК постановила: принять к сведению мнение ФИО1 (л.д.76). Как следует из обращения ФИО1, именовавшим его как «особое мнение», указывая на выявленные им нарушения на избирательных участках, в т.ч. и избирательном участке №1758: о наличии лишнего переносного ящика для голосования, о нарушениях по переносному ящику №3, он просит учесть его мнение при вынесении решения об итогах голосования (л.д.11). Никаких иных требований, в частности: признать недействительными итоги голосования на избирательном участке №1758- не указано. Данное обращение нельзя отнести к жалобе (заявлению) применительно к ст.75 Закона 67-ФЗ.

Указанное обращение ФИО1 рассмотрено ТИК в соответствии с законом. Постановление ТИК от 19.09.2016г. на особое мнение ФИО1 было направлено ему по почте 23.09.2016г. простым письмом, что подтвердила в судебном заседании свидетель Щ.- секретарь ТИК Сергачского района.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнили (п.11 Постановления).

Суд приходит к выводу, что нарушений избирательного законодательства ТИК Сергачского района не допустила. Кроме этого, суд учитывает, что в момент выборов и после выборов, от административного истца- Нижегородского регионального отделения политической партии «КПРФ» никаких заявлений и жалоб по поводу нарушений избирательного законодательства в ТИК Сергачского района не поступало.

Согласно ст.77 Федерального закона от 02.10.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Как следует из представленных итоговых протоколов УИК №1758 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области шестого созыва, за Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» и ее кандидатов, проголосовали большинство избирателей. Число избирателей, проголосовавших за партию «Единая Россия» в несколько раз превышает количество голосов избирателей, проголосовавших за другие политические партии, даже при суммировании голосов (л.д.43-44,45-46,47-48,49-50).

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении ТИК Сергачского района законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы РФ и депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области, проводившихся 18.09.2016г. не подтвердились, судом каких либо нарушений, повлиявших на действительную волю избирателей не установлено, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 240,241,244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нижегородского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к территориальной избирательной комиссии Сергачского района Нижегородской области о признании незаконным бездействия по выборам депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Нижегородской области в части не принятия решения об отмене решения нижестоящей комиссии УИК №1758 о результатах выборов 18.09.2016г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017г.

Судья: Гусев С.А.