Решение № 2-2934/2023 2-2934/2023~М-2212/2023 М-2212/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-2934/2023

Дело №

УИД 26RS0№-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО10, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ» (третье лицо АНО «СОДФУ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 в лице своего представителя ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 245539,89 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 355397,11 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 241,03 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ФИО3, управляющего транспортным средством LADA 2172 Priora государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 бвла застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0284227641. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0274496299.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт, однако в установленные сроки ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 98400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223249, 14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований и произведена выплата неустойки в размере 18834 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата почтовых расходов в размере 259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 47330,67 рублей.

В связи с тем, что истец остался неудовлетворен суммой страховой выплаты, указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО12 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Представитель истца ФИО12 – ФИО10 после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что сторона ответчика исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, извщен надлежащим образом и заблаговременно. В адрес суда поступили письменные пояснения службы финансового уполномоченного, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которорых относится к компетенции финанасового уполномоченного; рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в районе <адрес>, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством LADA 2172 Priora государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном извещении о ДТП, указанное ДТП оформленов соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол» №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>.

Гражданская отвественность ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день, по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа: 146084,44 рубля, с учетом износа 98400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки (РПО 80097880715335).

Ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО6 не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО12 страховую выплату в размере 98400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 292870, 56 рублей, выплатить неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. В обоснование размера страхового возмещения, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 391270, 56 рублей, с учетом износа 223249, 14 рублей.

Согласно расчетной части ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 130957,28 рублей, с учетом износа 90400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО12 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО12 выплату неустойки в сумме 21648 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО12 выплату почтовых (курьерских) расходов в размере 259 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустроившей истца выплатой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО12 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 145730, 67 рублей, с учетом износа – 99400 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действия страховщика нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, учитывая выводы экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 47330, 67 рублей.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 47330, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.0.2023.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391270,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 223249,14 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АНЭТ» № <данные изъяты>№F00 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 130957,28 рублей, с учетом износа 90400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 145730, 67 рублей, с учетом износа – 99400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Юридическое Агенство-Норма» ФИО7

Согласно поступившему в адрес Октябрьского районного суда <адрес> экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования было установлено, что все повреждения, за исключением облицовки правого порога автомобиля Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 333345 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <***>, составит 173899 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключение оформлено ненадлежащим образом; не соответствует требования ст. 25 ФЗ-73, п. 2.1-2.10 части 1 методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ; не соблюдена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; некорректно определены каталожные двери правой и боковины правой; не выполнены требования п. 3.6.1, 3.6.4 Единой Методики №-П, п. 1.6 части 2 методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8,16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 – ФИО8

Согласно поступившему в адрес Октябрьского районного суда <адрес> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129375,48 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта ФИО8, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками.

В судебном заседании представителем истца ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как выводы, предоставленные в судебной автотехнической экспертизе, выполненной ИП ФИО8 являются необоснованными, методика исследования, применяемая экспертом не валидна, не подтверждена и не проверяема, в том числе при наличии специальных знаний; эксперт вышел за пределы профессиональных знаний эксперта-техника, в проведенной экспертизе отсутствует предмет исследования эксперта-троссолога. Несоблюдение методик исследования привели эксперта к занижению стоимости восстановительного ремонта, исследуемого КТС, а занчит не может быть положено в основу решения суда. Кроме того,экспертом не были дополнительно запрошены и исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца. Просил назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, так как суд не находит объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, у суда нет оснований, в связи с чем приходит к выводу, что сделанные экспертом выводы могут быть положены в основу решения суда. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объективного и достоверного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz А170 государственный регистрационный знак <***>, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129375,48 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 98400 рублей.

По итогам рассмотрения обращения ФИО12 Службой финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47330,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело ФИО12 выплату страхового возмещения в размере 145731 рубль, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО12 требования о взыскании суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 245539,89 рублей, неустойки в размере 355397,11 рублей; стоимости экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей; морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 241,03 рубля, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова