Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2311/2017

№ 2-2311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Трофимовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профессионал», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. 12.04.2016 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца холодной водой. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из аварийной службы, выезжавшей на локализацию аварии и предоставлении справки о причине ее возникновения - залития квартиры, а также о составлении акта осмотра квартиры, дефектной ведомости и сметы. В ответ была получена только справка из аварийной службы, согласно которой залитие квартиры произошло из квартиры №, которая расположена сверху. Причиной залития указано – «в № лопнула гибкая подводка под душевой кабиной». Согласно акту № от 05.05.2016, составленного Оценочной компанией ЗАО <данные изъяты>, дефектной ведомости и локальной сметы № ООО <данные изъяты> сумма возмещения ущерба составляет 92836 руб. Истец просит взыскать с ООО «Профессионал» - 92836 руб., составляющих размер причиненного 12.04.2016 заливом квартиры ущерба, 92836 руб., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 92836 руб., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи 13.04.2017 произведена замена процессуального статуса ФИО2 и ФИО3 с третьих лиц на соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «Профессионал».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований к ООО «Профессионал» просила отказать.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), вышла из строя гибкая подводка под душевой кабиной, в результате чего была залита водой расположенная ниже квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно справки о регистрации граждан по месту жительства ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время.

Согласно ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.678 ГК РФ, ст.53 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии. Совершеннолетние члены семьи нанимателя, а также граждане, которые перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 27.04.2016, составленному представителем ООО <данные изъяты>, установлено, что 12.04.2016 по халатности собственников (нанимателей) квартиры № произошло залитие квартиры №. В результате залития причинены следующие повреждения: в помещении кухни - потолок подвесной, понели ПВХ следов протечки нет, на стенах обои улучшенного качества, имеется отслаивание на стене смежной с комнатой. На полу линолеум, имеется вспучивание, отслаивание, галтели, плинтуса отсутствуют; в ванной – потолок панели ПВХ, следов протечек нет, на стенах плитка на высоту помещения, отслаивание плитки на стене смежной с туалетом, пол не пострадал; в прихожей – обои улучшенного качества, имеется отслаивание, следы подтеков, галтели пожелтели, потолок панели ПВХ – потемнели, имеются разводы, на полу ламинат деформирован, вспучен, плинтуса пластиковые не пострадали; в комнате 18,8 кв.м. потолок натяжной не пострадал, на стенах обои улучшенного качества, имеется незначительное отслаивание, возможно восстановить внешний вид без переклеивания, на полу ламинат вспучен, деформирован, плинтус пластиковый не пострадал; в комнате 8,5 кв.м. – на потолке побелка, отслоение окрасочного слоя, желтые пятна вдоль стен, смежных с комнатой 18,8 кв.м. и квартирой №, галтели отсутствуют, отслаивание обоев по стене смежной с комнатой 18,8 кв.м., на полу ламинат не пострадал (л.д.198).

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости причиненного ущерба, определением суда от 15.05.2017 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденной в результате залития 12.04.2016, с учетом износа составляет 60967 руб. и без учета износа составляет 71949 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО <данные изъяты> на основании определения суда. Оценка ущерба выполнена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено. Заключение сторонами по делу не оспорено.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 71949 руб.

Из журнала заявок ООО <данные изъяты> усматривается, что причиной залития помещений истца является выход из строя гибкой подводки под душевой кабиной в квартире № по <адрес> (л.д.11). Ответчиками данный факт не оспаривается.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Гибкая подводка под душевой кабиной в ванной комнате квартиры № дома <адрес>, неисправность которой явилась причиной указанного залития, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания одного помещения. Обязанность обеспечивать ее исправное состояние и безопасную эксплуатацию была возложена на собственников этого жилого помещения. В связи с этим, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит возмещению за счет средств собственников жилого помещения – ФИО2 и ФИО3

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит ответственность по установке, эксплуатации и содержанию данного оборудования в надлежащем состоянии.

Суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями собственников жилого помещения, расположенного над квартирой истца, которые не осуществляли необходимого контроля за надлежащим состоянием гибкой подводки в ванной комнате жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу залитием квартиры, подлежит возмещению с собственников жилого помещения.

Учитывая изложенное, в пользу истца солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение вреда, причиненного залитием, подлежат взысканию 71949 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Профессионал» надлежит отказать.

Довод ФИО3 о возможном гидроударе на системе холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес> ничем объективно не подтверждается, напротив, опровергается материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя судом не усматривается, поскольку данные требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что моральный вред взаимосвязан с действиями ответчиков по заливу квартиры, суд полагает в указанном требовании истца также надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 2358,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Профессионал», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного залитием, в размере 71949 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ООО «Профессионал» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2358,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2017.