Решение № 2-2859/2023 2-2859/2023~М-1238/2023 М-1238/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2859/2023

Дело № 2-2859/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001445-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО3 на квартиру <адрес>, регистрационной записи о праве собственности, договора купли-продажи №1-1360 от 24.11.2017 и других документов, послуживших основанием для перерегистрации права собственности на предмет залога.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.05.2017 исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> удовлетворены. Определением от 11.10.2017 истцам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2018. До истечения указанного срока спорная квартира была продана ФИО3 по договору купли-продажи от 24.11.2017, на основании которого Управлением Росреестра внесена 26.12.2017 регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на заложенное имущество. Полагают, что данная сделка носит притворный характер, так как деньги по договору купли-продажи от 24.11.2017 ответчиком не передавались и регистрация перехода права собственности осуществлена по поддельным документам.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым смена собственника квартиры в период действия отсрочки исполнения решения суда и отсутствие расчета за объект недвижимости, нарушает права и законные интересы истцов, которые намеревались погасить задолженность во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, так как спорная квартира является для них единственным жильем и они не утратили к нему интерес. В подтверждение своих намерений просил приобщить копию заявления ФИО2 от 25.01.2022 на списание денежных средств со счета во исполнение обязательств по ипотечному кредиту, а также справку банка от 09.02.2023, согласно которой задолженность по кредиту по состоянию на 09.02.2023 составляет 7 998,82 рублей. С декабря 2021 года истцам поступали от банка звонки и смс-сообщения с требованием погасить задолженность по ипотечному договору. В связи с тем, что на его счета службой судебных приставов наложены аресты, по совету банка, ФИО2 открыла на себя счет 18.01.2022 и подала заявление от 25.01.2022 на списание денежных средств с этого счета во исполнение обязательств по ипотечному кредиту. 14.11.2022 от сотрудника банка им стало известно, что квартиру банк не продавал и закладная на залоговое имущество находится у них. Как только будет погашена задолженность по ипотеке, банк выдаст истцам оригинал закладной. Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрационные действия от 26.12.2017 о праве собственности ФИО3 проведены по поддельным документам. Сведения об оплате ответчиком 1 911 552 рублей за объект недвижимости отсутствуют, поскольку номер платежного поручения представленного в Росреестр к договору купли-продажи от 24.11.2017 не совпадает с номером платежного документа, представленного в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Копия платежного поручения №525667 от 15.11.2017, направленная ответчиком в суд по электронной почте в приложении к своим пояснениям, имеет признаки подделки, поскольку документ адресован в Октябрьский районный суд г.Барнаула судье Пойловой О.С., а штамп входящей корреспонденции принадлежит Индустриальному районному суду г.Барнаула. Оспариваемый документ нельзя принимать в качестве допустимого доказательства, так как является ксерокопией. Кроме того, в платежном поручении плательщиком указан филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО), а отметка об исполнении подписана Банком ВТБ (ПАО), которого на момент оплаты - 15.11.2017 не существовало, и как юридическое лицо был зарегистрирован намного позже - 01.01.2018, в связи чем, считает, что платежное поручение не исполнено, ответчиком деньги по договору купли-продажи от 24.11.2017 не передавались, о чем косвенно указывает наличие справки банка от 09.02.2023, согласно которой задолженность по ипотеке на 01.01.2018 составляла 96 805,44 рублей. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ФИО3, используемого как лицо, на которое переписывалось спорное имущество. Полагает, что должностные лица Управления Росимущества в Алтайском крае находятся в преступном сговоре с судебными приставами и банковскими работниками по продаже арестованного имущества, которое переписывается на номинальные лица, аффилированные к организатором торгов, для последующей перепродажи, а полученные от таких сделок денежные средства в Росимущество не поступают, о чем свидетельствуют возбужденные уголовные дела, а также обвинительный приговор в отношении одного из руководителей ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. Также полагает поддельной доверенность, выданную ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на ИП ФИО4, поскольку ксерокопия заверена последним, а оригинал документа суду не представлен. Регистрационные действия по фальшивым документам подтверждают факт притворности сделки, а поэтому следует признать недействительными. Поскольку о том, что квартира не продана, истцам стало известно лишь 14.11.2022 в беседе с сотрудником банка, считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, доводы банка об отсутствии уважительной причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание. Заявил ходатайство о вызове свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 которому ФИО3 продал спорную квартиру по договору купли-продажи от 17.05.2019, назначении почерковедческой экспертизы в обоснование доводов подложности документов, на основании которых осуществлены были регистрационные действия 26.12.2017 о праве собственности ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что правомерность и законность приобретения им заложенного имущества на публичных торгах установлена судом, куда истцы неоднократно обращались и им было отказано в удовлетворении требований, в том числе об оспаривании торгов и признании за ним права собственности на квартиру по <адрес>. В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2017 представил копию платежного поручения №525667 от 15.11.2017 на сумму 1 911 552 рубля с отметкой банка о подтверждении исполнения платежа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменный отзыв, в котором с требованиями истцов не согласились, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по кредитному договору от 08.09.2006, Октябрьским районным судом г.Барнаула вынесено решение от 24.05.2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога был реализован на публичных торгах в соответствие с действующим законодательством, о чем были осведомлены истцы, которые обратились в Октябрьский районный суд г.Барнаула о признании торгов недействительными. Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано. После чего, истцы повторно обратились в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском о признании договора купли-продажи незаключенным, публичных торгов несостоявшимися, признании недействительными протокола публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, который решением суда от 04.07.2022 оставлен без удовлетворения, с учетом определения 8 кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023. Указанными судебными актами неоднократно была установлена обоснованность обращения взыскания на предмет ипотеки, правомерность проведения торгов, оплаты предмета договора купли-продажи от 24.11.2017 и регистрации права собственности за ФИО5 Изложенные в настоящем иске обстоятельства уже были предметом проверки в Октябрьском районном суде г.Барнаула, а также судах апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно ими отклонены с указанием оснований и мотивов принятых решения, имеющих преюдициальное значение по данному предмету спора. Кроме того, судебными актами был установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцами не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявил о применении срока исковой давности к спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.05.2017 исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2006 в размере 1 089 877,68 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 301,54 по 11 650,77 рублей с каждого. Определены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с 10.02.2017 по дату фактического возврата кредита. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 991 200 рублей.

09.08.2017 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

21.09.2017 в отношении должников возбуждено исполнительное производство №74861/17/22022-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> в пользу ПАО «Бинбанк» как законного владельца закладной.

В рамках исполнительного производства, 29.09.2017 предмет залога передан на торги. Уведомлением №1360 от 04.10.2017 Управление ФССП по Алтайскому краю сообщило Территориальному органу о готовности к реализации арестованного имущества на открытых торгах в форме аукциона.

11.10.2017 ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдано поручение №1360/ССП-22/10.17 на реализацию арестованного имущества, торги назначены на 09.11.2017, победителем которых стал ФИО3, что подтверждается протоколом комиссии ИП ФИО4 от 09.11.2017. В этот же день квартира по <адрес> передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от 09.11.2017.

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.10.2017 исполнение решения суда от 24.05.2017 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество отсрочено до 01.02.2018. Копия судебного акта выслана сторонам, в числе которых ни судебного пристава-исполнителя, ни организатора торгов не было.

18.06.2018 решением Октябрьского районного суда г.Барнаула по требованию ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании недействительными торгов, договора купли-продажи заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки, установлено истец копию определения суда о предоставлении отсрочки не предоставлял ни судебному приставу-исполнителю, ни организатору торгов, лишив их тем самым возможности определять свои действия с учетом этого судебного акта.

Доказательств тому, что за период предоставленной отсрочки исполнения решения суда истец приобрел денежные средства, позволяющие ему погасить задолженность без реализации заложенной квартиры на торгах, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые торги не могут быть признаны недействительными, проведены в соответствие с требованиями закона.

Факт исполнения ФИО3 оплаты подтверждается платежным поручением №52565817 от 15.11.2018, согласно которому ФИО3 выплатил 1 911 552 рубля, которые с ранее выплаченным залогом полностью покрыло стоимости квартиры. После чего с победителем торгов был заключен договор купли-продажи квартиры и акт приема передачи, оснований для признания которого недействительным суд также не усмотрел, поскольку все требования закона сторонами были исполнены. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 12.09.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися доказательствами, основаны на правильном применении норм права и с учетом разъяснения Пленума ВС РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия отсрочки, согласно которой инициирование взыскателем возбуждения исполнительного производства в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, закону не противоречит, проведение торгов в период предоставления отсрочки, не является нарушением, установленных законом правил проведения торгов.

03.10.2018 от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2018.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено. Апелляционным определением от 26.12.2018 частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отмене обеспечительных мер без изменения.

ФИО1, ФИО2 вновь обратились в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3, ИП ФИО4, ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании договора купли-продажи от 24.11.2017 незаключенным, публичных торгов несостоявшимися, признании протокола публичных торгов и договора купли-продажи от 24.11.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что процедура проведения публичных торгов совершена с существенным нарушением в части получения денежных средств от ФИО3, так как в банк указанные средства не поступали, что указывает на притворность сделки. Выполнение оплаты не соблюдено, что является основанием для признания договора купли-продажи от 24.11.2017 незаключенным и данную сделку следует считать притворной. Кроме того, указали, что продажа квартиры в период действия отсрочки и отсутствия расчета за объект недвижимости свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые возможно устранить только в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.07.2022 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что наличие определения суда об отсрочки исполнения решения на момент проведения повторных торгов не является обстоятельством, указывающим на проведение повторных торгов с нарушением, установленных законом правил и не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными и договора купли-продажи квартиры от 24.11.2017, поскольку данная сделка по отчуждению заложенного имущества соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон. Условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.

Доводы истцов об отсутствии расчета со стороны покупателя опровергаются представленными в дело доказательствами. ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай представлены платежное поручение №763870 от 31.10.2017 о перечислении задатка по поручению №1360 в размере 99 560 рублей и платежное поручение №566778 от 15.11.2017 о перечислении основного платежа по поручению от 11.10.2017 №1360/ССП Лот №39 в размере 1 911 552 рубля. Факт поступления денежных средств от плательщика ФИО3 с зачислением на лицевой счет ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай также подтверждается ответом на запрос суда Управления федерального казначейства по Алтайскому краю и ответами банка. Равно как и дана оценка тому, что различающийся набор цифр в платежных поручениях связан с особенностями программы кредитных учреждений, в связи с чем, не может свидетельствовать о фальсификации платежных документов. Надлежаще заверенная заявка на кассовый расход №3451 от 22.11.2017 подтверждает факт перечисления денежных средств от реализации арестованного имущества. Доводы истцов о наличии до настоящего времени задолженности по ипотечному кредиту правового значения не имеют.

Судом установлено, что исполнительное производство №*** окончено 27.11.2017 фактическим исполнением. Скриншот из программы ОСП содержит информацию о перечислении в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 денежных средств в размере 1 551 561,97 рублей в Новосибирский филиал №2 ПАО «Бинбанк» впоследствии переименованное в ПАО Банк «ФК Открытие» по платежному поручению №21001 от 07.12.2017. Обстоятельства дальнейшего распределения банком поступивших денежных средств находятся за рамками настоящего спора. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждение факта оплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи №1-1360 заложенного имущества от 24.11.2017, суд не нашел правовых оснований для признания его незаключенным, а публичные торги от 09.11.2017 не состоявшимися. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о состоявшихся торгах по продаже спорной квартиры истцам было известно с 2018 года, тогда как с настоящим иском они обратились 08.02.2022, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока последними не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением 09.11.2022 решение оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения. При этом, судебная коллегия по гражданским делам указала, что вопреки доводам истцов, материалами дела подтверждается осуществление оплата по договору купли-продажи от 24.11.2017 покупателем, а также факт перечисления ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в полном объеме денежных средств, полученных от реализации спорного имущества. Доказательства оплаты оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принято во внимание состоявшееся решение суда от 18.06.2018, которым доводы ФИО1 относительно незаконности продажи квартиры в период отсрочки исполнения решения являлись предметом исследования и не влекут признания торгов и договора купли-продажи недействительными, в том числе и субъективное мнение истцов обстоятельств дела и действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также согласился с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Оспариваемый договор заключен 24.11.2017, прошел государственную регистрацию 26.12.2017, истцы обратились в суд 08.02.2022, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в том числе по указанному основанию является обоснованным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеуказанные положения закона, анализируя материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявляя требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО3, истцы фактически оспаривают ранее принятые судебные акты, которые вступили в законную силу и в которых уже дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в настоящем иске. Само по себе несогласие с принятыми решениями, в том числе судов апелляционной инстанции не может служить основанием для их переоценки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, законом не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.06.2018, установлен факт оплаты и исполнения договора купли-продажи от 24.11.2017 ответчиком ФИО3 вследствие чего доводы истцов в этой части не могут быть приняты во внимание, в том числе и относительно незаконности продажи квартиры в период отсрочки исполнения решения, поскольку как указал суд апелляционной инстанции в своем определении от 12.09.2018 инициирование взыскателем возбуждения исполнительного производства в период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, закону не противоречит, проведение торгов в период предоставления отсрочки, не является нарушением, установленных законом правил проведения торгов, что также нашло отражение в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.07.2022 и в апелляционном определении суда от 09.11.2022, согласно которым субъективное мнение истцов обстоятельств дела и действующего законодательства, не влекут признания торгов несостоявшимися, а договор купли-продажи незаключенным и недействительным. Факт оплаты покупателем стоимости спорного имущества подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Доводы истцов, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных копий документов, в отсутствие оригинала платежного документа и доверенности на имя ИП ФИО4, суд полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также учитывает, что указанные доводы были предметом проверки суда Октябрьского районного суда г.Барнаула и судов апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствие с п. 2.12 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в указанную очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Как следует из положений пункта 4.8 Положения от 29.06.2021 N 762-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Таким образом, факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора подтверждается платежным поручением с отметкой банка, или заверенной банком копией этого платежного поручения.

Тот факт, что копия платежного поручения заверена Банком ВТБ (ПАО), который является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), не свидетельствует о фальсификации платежных документов, учитывая, что перечисление денежных средств подтверждено ответами банка и Управлением федерального казначейства по Алтайскому краю, а также платежными поручениями №763870 от 31.10.2017 о перечислении задатка по поручению №1360 в размере 99 560 рублей и №566778 от 15.11.2017 о перечислении основного платежа по поручению от 11.10.2017 №1360/ССП Лот №39 в размере 1 911 552 рубля, которым суд в решении от 04.07.2022 дал соответствующую оценку, в том числе и относительно различающегося набора цифр в платежных поручениях, который связан с особенностями программы кредитных учреждений, а не отсутствием расчета со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах, доводы истцов об отсутствии оригиналов документов, в том числе подлинника доверенности не могут свидетельствовать об их подложности, равно как и факт того, что заявление ответчика было адресовано Октябрьскому районному суду, а принято Индустриальным районным судом г.Барнаула, поскольку данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора, правового значение не имеет.

Ссылка истцов на аффилированность ФИО3 носит голословный характер и материалами дела не подтверждается, возбуждение уголовных дел в отношении третьих лиц, в том числе в отношении должностного лица ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не состоит в прямой причинно-следственной связи с реализацией арестованного имущества истцов и не может свидетельствовать о незаконности торгов и оспариваемого договора.

Оснований для вызова допроса свидетелей и назначении по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает, ввиду достаточности и полноты имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и обстоятельств для их переоценки не имеется, в связи с чем, требование истцов заявлено необоснованно.

Кроме того, суд также полагает, что истцами по требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности пропущен срок исковой давности, поскольку как установлено решением суда от 04.07.2022, регистрация договора купли-продажи произведена 26.12.2017, с настоящим иском истец обратился лишь 13.03.2023 то есть с пропуском срока. Ссылка истцов на беседу с сотрудником банка 14.11.2022 не может служить доказательством соблюдения процессуального срока, поскольку оспаривая торги по реализации заложенного имущества, а также сам договор купли-продажи и являясь стороной исполнительного производства истцы, достоверно были осведомлены в 2018 году о регистрации перехода права собственности к ответчику, однако мер к оспариванию регистрационных действий не предприняли, в том числе и при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18.06.2018.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Мотивированное решение составлено 12.07.2023 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 12.07.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2859/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова