Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-905/2017;) ~ М-921/2017 2-905/2017 М-921/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-34/2018

Гражданское дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с уточнениями, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, виновником которого истец не является, при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП застрахован в страховой компании «СТРАЖ», номер полиса <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля КИА, истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и неустойки по страховому случаю, приложив экспертное заключение, и предоставил все необходимые документы. На поданную претензию ответчик не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 107169 рублей, неустойку в размере 292734 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость затрат на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и претензии размере 6000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля до 83400 рублей, неустойки до 20000 рублей, штрафа до 25000 рублей, компенсации морального вреда до 10000 рублей, в остальной части иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает их завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО1 в период произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 – в страховой компании «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что, учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах, не представляется возможным.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, составила <данные изъяты>.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленным экспертным заключением, выполненным ООО «Оценка собственности и Аналитика», по его ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РОНЭКС, из заключения которой следует, что, в связи с тем, что установить факт и, соответственно, механизм ДТП, не представляется возможным, установить соответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным истцом обстоятельствам и механизму ДТП, не представляется возможным.

В связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с поручением ее ООО ЭКЦ «Независимость», из заключения которой следует, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, в части выявленных признаков, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, согласно единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд, оценивая проведенную по делу повторную судебную экспертизу с учетом ст. 67 ГПК РФ, принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена объективно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истцом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 83400 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не выполнил, с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 292734 руб. 00 копеек, исходя из расчета: 83400х1%х351 день.

Однако, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб..

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом договор страхования заключался в личных целях, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. При определении размера указанной компенсации, судом учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Что же касается требований компенсации морального вреда, то суд, оценивая их, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие недоплаты страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 41700 рублей (83400 рублей : 2).

Между тем, с учетом того, что истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Кроме того, истцом за составление претензии и искового заявления оплачено 6000 рублей, которые с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая размер расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, характер спора, сложность рассмотренного дела, требования справедливости и разумности, просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на услуги представителя, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3568 рублей 00 копеек. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, за составление иска и претензии в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 166400 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3568 (Три тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина