Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-5776/2023;)~М-3847/2023 2-5776/2023 М-3847/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ООО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, управляющий принадлежащим ей транспортным средством. Истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 708 200 рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион».

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО6 в счет возмещения ущерба производил ей выплаты на карту «<данные изъяты>», в размере 40 700 рублей. Никаких правоотношений с ООО «Регион» она не имеет, договора аренды не заключала, действительно представляла предполагаемый договор субаренды ООО «Регион» с ФИО6, однако он не был подписан и заключен, поскольку она передала автомобиль ФИО6 напрямую.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований на основании представленных возражений, указав, что в момент ДТП ФИО6 осуществлял деятельность по управлению такси и фактически работал в ООО «Регион», которое и передало ему автомобиль, принадлежащий ФИО4 Генеральным директором ООО «Регион» является ФИО7 В Яндекс Такси договор заключен с ООО «Регион».

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Регион» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что не заключал договор аренды автомобиля с ФИО4, субаренды с ФИО6 Также указал, что ФИО6 не является работником ООО «Регион».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Пассажиру автомобиля ФИО6 – ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу №.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность в ДТП ФИО6 не оспаривается.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал за ней, как за пассажиром, после заказа, сделанного ею в <данные изъяты> такси.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО2 по страховому полису ХХХ №. ФИО6 указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Также выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 и осуществлял деятельность по перевозке пассажира, как следует из рода его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, что он работал в ООО «Регион» и осуществлял свою деятельность в рамках трудовых отношений или иных гражданско-правовых с данным лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из выписок по счету ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДТП) ФИО6 перечислил ФИО4 40 700 рублей.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного ФИО4 должно быть произведено за счет ФИО6

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на экспертном заключении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 708 200 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению с ФИО6 в пользу истца в размере 667 500 рублей (708 200 – 40 700).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично (94,25% от первоначально заявленного), с ответчика данные расходы также подлежат взысканию также в размере 94,25%, что составляет 23 828 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>), ООО «Регион» ИНН <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 667 500 рублей, судебные расходы в размере 23 828 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.