Апелляционное определение № 33-10524/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10524/2026 Судья: Туркин Н.В.

УИД № 78RS0001-01-2025-010995-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев материал № 9-1215/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила уменьшить стоимость договора купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика денежные средства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, подсудность определяется по выбору истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании закона.Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К исковым требованиям ФИО1 не подлежат применению положения Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей, поскольку из искового заявления следует, что спор между сторонами вытекает из договора купли-продажи земельного участка заключенного между физическими лицами от 11.09.2023.

В данном случае из искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что ответчик в спорных правоотношениях действовал как индивидуальный предприниматель либо зарегистрирован в качестве такового, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности.

Кроме того, доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют правового значения, поскольку ни адрес места жительства истца (Санкт-Петербург, <адрес>) ни адрес ответчика: <адрес>, не относятся к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку относятся к территориальной подсудности Петродворцового и Невского районных судов Санкт-Петербурга соответственно.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемого определения не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья