Решение № 2-1840/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2 - 1840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Любимый город» и ООО «Любимый Город. Статус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Любимый город» и ООО «Любимый Город. Статус» о защите прав потребителей, а именно: взыскании неустойки в размере 134 219,25 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого истца, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 600 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Любимый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.11.2015 года. Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик (ООО «Любимый Город») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 1.1.4, 1.1.5 Договора и Приложений №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объект долевого строительства: <данные изъяты> квартира (жилое помещение) с проектным номером №, расположенная на 6 (шестом) этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в Многоквартирном 18-ти этажном жилом доме с офисными помещениями и подземной парковкой по <адрес>. Общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> рублей. Участники долевого строительства обязуются произвести полную оплату согласно следующему графику платежей: 1-й этап: <данные изъяты> рублей, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; 2-й этап: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя обязанности, указанные в Договоре, истцами были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. В силу п. 5 5 Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Срок Передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Однако, в нарушение установленных договором сроков ответчик свои обязательства не выполнил, и квартира, в установленные договором сроки истцам передана не была. Истцами было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе планируемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажных жилых домов на III квартал 2017 года, а также с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору. Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены, квартира участникам долевого строительства не передана. Истцы обращались к ответчику с претензией, однако, ответа на нее не последовало. В связи с чем, они обращаются в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также просил взыскать судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Любимый Город. Статус» - ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования завышенными и просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, сумму судебных расходов полагал явно завешенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Любимый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.11.2015 года.

Согласно п. 3.1 Договора, Застройщик (ООО «Любимый Город») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 1.1.4, 1.1.5 Договора и Приложений №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства явилась, согласно пункта 1.1.4 договора, <данные изъяты> квартира (жилое помещение) с проектным номером №, расположенная на 6 (шестом) этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в Многоквартирном 18-ти этажном жилом доме с офисными помещениями и подземной парковкой по <адрес>. Общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается.

ФИО1 и ФИО2 обязательства по договору, установленные п. 4.1, исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными квитанциями.

В нарушение вышеприведенных условий Договора, Застройщик не передал участникам долевого строительства – истцам, объект долевого строительства до настоящего времени. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с допущенной Застройщиком просрочкой исполнения договорных обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, ответчику истцами была направлена претензия об уплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, ответа на претензию не поступило.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Любимый город» ФИО9 следует, что ООО «Любимый город» реорганизовано путем выделения из него ООО «Любимый Город. Статус». Права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве перешли к ООО «Любимый Город. Статус».

В связи с чем, суд полагает, ответчиком по нашему делу должно являться ООО «Любимый Город. Статус».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 134 219,25 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на их неосновательное обогащение и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истцов, которое бы они не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Любимый Город. Статус» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответа на претензию истцов от ответчика не последовало, в добровольном порядке неустойка оплачена не была, следовательно, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку несение истцами расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и расходов на юридические услуги в размере 28 600 рублей, документально подтверждены, суд полагает, что они подлежат возмещению истцам за счет средств ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 3 200 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Любимый Город. Статус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый Город. Статус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 600 рублей, а всего 110 400 (сто десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Любимый Город. Статус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый Город. Статус» государственную пошлину в размере 3 200 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: