Решение № 2-3540/2018 2-3540/2018~М-3001/2018 М-3001/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3540/2018

Дело №2-3540/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации27 июля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей по тем основаниям, что между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и <данные изъяты> заключен договор инвестиционной деятельности по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ обязано передать <данные изъяты> объект многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№ 122,123 и 124, ограниченных бульваром <адрес>.

Предметом указанного договора (п.1.2) являлась инвестиционная деятельность Инвестора в форме капитальных вложений, передача Застройщику средств финансирования для строительства Объекта на условиях определенных указанным Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Объект и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Инвестора парковочные места в подземной автостоянке, входящий в состав Объекта перечень и места которых установлены в приложении 1,2 к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Инвестор в соответствии с договором уступки права требования, уступил право требования парковочного места № в подземной автостоянке по вышеуказанному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Стоимость уступки права требования составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уступил свое право требование парковочного места № ФИО1 (Истец), в соответствии с договором уступки права требование, условия которого исполнены в полном объеме.

Вместе с уступкой права требования к Истцу перешли права обусловленные договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4. данного Договора права собственности на объект Инвестирования возникает у Инвестора с моментом государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности Инвестора на Объект инвестирования являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) Объекта - разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи Объекта инвестирования.

Согласно п.4.1.6 Застройщик обязан передать Инвестору Объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать Инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на Объект инвестирования в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи Объекта инвестирования.

Пункт 5.1.5 Договора предусмотрена обязанность Инвестора в месячный срок после подписания акта приема-передачи Объекта инвестирования Застройщиком необходимого пакета документов, за свой счет зарегистрировать в установленном порядке право собственности на Объекта инвестирования.

Несмотря на предусмотренные в Договоре обязанности сторон, условия и срок передачи в собственность Объекта инвестирования- парковочного места №, в результате недобросовестного исполнения обязательства предусмотренного п.5.1.5 в Договора, а именно срока передачи регистрирующий орган - Управление Росреестра по РБ подлинных экземпляров договоров, право собственности на указанны объект возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ.на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по передачи объекта инвестирования, предусмотренного п.4.1.6. указанного договора, застройщик обязуется уплатить Инвестору неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплаченной Инвестором по договору, за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства предусмотренного п.4.1.6 Договора возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи Объекта инвестирования передач ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил:1359 дней.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения и ответа.

ФИО1 в настоящем исковом заявлении просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по своевременной передачи объекта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., т.е. договорную неустойку, неустойку за неисполнение обязательства по передачи Договора для регистрации права собственности в размере 90 150 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики, третьи лица на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено и следует из материалов дела, что между МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ и <данные изъяты> заключен договор инвестиционной деятельности по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУП «Центр недвижимости ГО г. Уфа РБ обязано передать <данные изъяты> объект многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №№ 122,123 и 124, ограниченных бульваром <адрес>.

Предметом указанного договора (п.1.2) являлась инвестиционная деятельность Инвестора в форме капитальных вложений, передача Застройщику средств финансирования для строительства Объекта на условиях определенных указанным Договором, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Объект и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность Инвестора парковочные места в подземной автостоянке, входящий в состав Объекта перечень и места которых установлены в приложении 1,2 к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Инвестор в соответствии с договором уступки права требования, уступил право требования парковочного места № в подземной автостоянке по вышеуказанному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Стоимость уступки права требования составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уступил свое право требование парковочного места № ФИО1 (Истец), в соответствии с договором уступки права требование, условия которого исполнены в полном объеме.

Вместе с уступкой права требования к Истцу перешли права обусловленные договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на парковочное место помещение под №, общая площадь 18,5 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010549:1685 расположенное в доме № по улице <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О)

В соответствии с п.9.2 Договора инвестирования 01.06.2011г. в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, предусмотренного п.4.1.6 указанного договора, застройщик обязуется уплатить Инвестору неустойку в размер 0,1 % от суммы, оплаченной Инвестором по договору, за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1.6 Договора Застройщик обязан передать Инвестору Объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен приобретенное истцом парковочное место, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

В соответствии с договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. право требование парковочного места №,перешло к Истцу, как все права и обязанности по основному договору инвестирования.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу передан объект инвестирования - парковочное место.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашения о заявленной ко взысканию неустойки за образование просроченной задолженности заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка платежей по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Срок просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования составил в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 1360 дней. Расчет договорной неустойки, предусмотренный п.9.2, с применением ее пределов, истцом произведен верно и составил 500 000 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки отсутствуют, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности нарушения прав истца и подлежит взысканию в размере 500 000 руб.

Далее, требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 90150 рублей за неисполнение его обязательства по передаче договора инвестирования в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации права собственности по истечении 5 дней со дня подписания акта приема - передачи объекта недвижимости, согласно условиям п.ДД.ММ.ГГГГ Договора инвестирования, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. содержит для пункта 4.1.10 и 5.1.5 которые устанавливают разные сроки передачи документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности объекта строительства, что не позволяет суду однозначно применить условия договора в связи с их неопределенностью. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению

Истец обратился с иском о взыскании неустойки предусмотренной договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет суду отнести правоотношения сторон возникших из согласованных сторонами условий договора, без применения специальных законов регламентирующих деятельность по инвестированию строительства.

Учитывая возникшие правоотношения, не предоставлении истцом доказательств нравственных переживаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 8200 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 500 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передачи Договора для регистрации права собственности компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июля 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.