Решение № 2-4843/2021 2-4843/2021~М-3555/2021 М-3555/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4843/2021

Производство № 2-4843/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005390-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием НД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к НД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 июля 2019 года между АО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 999 999 рублей, в редакции дополнительного соглашения от 04 мая 2020 года сроком до 18 декабря 2023 года с условием уплаты 17 процентов в год. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 18 июля 2019 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2021 года составляет 1 278 946 рублей 65 копеек, из них: 874 953 рубля39 копеек - задолженность по основному долгу, 145 990 рублей 79 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 258 002 рубля 47 копеек - неустойка.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к НД в части взыскания неустойки до 29 300 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем, установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с НД задолженность по кредитному №0004/0848266 от 18 июля 2019 года в размере 1 050 244 рубля 18 копеек, из них: 874 953 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 145 990 рублей 79 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 29 300 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 451 рубль 22 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что является давним клиентом банка, всегда осуществляла платежи вовремя. В связи с пандемией осталась без работы, единственный доход – пенсия. Банк оказал содействие, предоставил отсрочку по уплате на 5 месяцев, после ответчик снова обратилась в банк с заявлением о рефинансировании долга, но ей было отказано. Готова платить основной долг без учета процентов.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года между АО «АТБ» и НД заключен кредитный договор <***> на сумму 999 999 рублей, на срок 59 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанный в п. 19 договора, в сумме обязательства и не позднее срока платежа, указанного в договоре, любым из перечисленных в п. 8.1 способов.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. При совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной индивидуальными условиями, в том числе при досрочном частично или полном возврате кредита с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (пункт 3.2. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Дополнительным соглашением от 04 мая 2020 года, подписанным сторонами, изменен срок возврата кредита до 18 декабря 2023 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 1 278 946 рублей 65 копеек, из них: 874 953 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 145 990 рублей 79 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 258 002 рубля 47 копеек - неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом ссылка ответчика на необходимость освобождения ее от уплаты процентов по договору безосновательна.

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ, предусматривающий возможность освобождения должника от уплаты процентов в случае просрочки кредитора, предполагает освобождение от несения последствий за неисполнение должником денежных обязательств, а именно, ответственности, регламентированной главой 25 ГК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника, в частности, от уплаты неустойки, а не предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, не являющихся мерой ответственности.

Основания начисления процентов за пользование денежными средствами и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора и сторонами не оспорены. Таким образом, правовых оснований для начисления процентов в меньшем размере, либо освобождения должника от их уплаты у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 20 апреля 2021 года составляет 258 002 рубля 47 копеек.

Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к НД в части взыскания неустойки до 29 300 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до декабря 2020 года вносила платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, НД в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №0004/0848266 от 18 июля 2019 года в сумме 1 021 944 рубля 18 копеек, из них: 874 953 рубля 39 копеек - задолженность по основному долгу, 145 990 рублей 79 копеек - задолженность по уплате процентов, 1 000 рублей - неустойка.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 рубль 22 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 178488 от 23 апреля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)к НД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с НД в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №0004/0848266 от 18 июля 2019 года в сумме 1 021 944 (один миллион двадцать одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 874 953 рубля 39 копеек, задолженность по уплате процентов – 145 990 рублей 79 копеек, неустойка – 1 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 451 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 22 копейки, а всего: 1 035 395 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.