Апелляционное постановление № 22К-1208/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 3/14-13/2021

Судья: Рыбаков А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

30 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО8

обвиняемого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами по данному уголовному делу обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО8 - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий, при этом обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о совместном ознакомлении с материалами дела с защитником ФИО8

Фактическое ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО8 начато ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обвиняемый ФИО1 И его защитник с материалам уголовного дела, вещественными доказательствами, дополнительными материалами полностью не ознакомились.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> капитан юстиции ФИО9 вышел в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела №, дополнительными материалами и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО9 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № дополнительными материалами и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО8 – по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что из предоставленных графиков ознакомления видно, что на ознакомление с материалами уголовного дела в условиях следственного изолятора тратится от 1 до 3 часов, что не может свидетельствовать о явном затягивании, поскольку сам обвиняемый не может влиять на время и продолжительность вывода к следователю. Также ссылается на график работы следственного изолятора, согласно которому выводят обвиняемого в 10 часов 30 минут и заводят на обед в 11 часов 30 минут, ввиду чего времени на ознакомление до обеда остается не более часа; после обеда выводят около 15 часов 30 минут, ввиду чего времени ознакомления остается менее 2 часов; также в пятницу в следственном изоляторе ознакомление не производится. Считает, что следователем неоднократно были нарушены права обвиняемого, поскольку не был извещен защитник ФИО8 о намерении следователя знакомить с материалами дела в условиях следственного изолятора. Считает, что ознакомление в количестве ста листов в день, с учетом предоставления лишь трех часов, является оптимальным. Ссылается на ненадлежащее выполнение следователем своих обязанностей, поскольку неоднократно предоставляются одни и те же тома уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об умышленном затягивании и злоупотреблении правом на ознакомление в рамках положений ст. 217 УПК РФ ничем необоснован. Также указывает, что заблаговременно какой-либо график ознакомления не составлялся, о необходимости явки в конкретные дни ни защитник, ни обвиняемый не уведомлялись, при наличии ходатайства обвиняемого о совместном ознакомлении с адвокатом ФИО8, а фактически материалы уголовного дела были предъявлены следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего довод о необоснованной неявке в конкретные дни защитника ФИО8 является безосновательным.

Автор жалобы ссылается на графики ознакомления, согласно которым ознакомление осуществляется практически ежедневно в рабочие дни, в случае невозможности явки защитника, следователь письменно об этом извещался, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом на ознакомление. Также ссылается на график работы следственного изолятора, который не позволяет знакомиться более продолжительно в условиях следственных кабинетов. При этом защитник указывает на фотографирование материалов дела, что свидетельствует о принятии мер к ускорению процесса ознакомления.

Полагает, что судом первой инстанции в своем постановлении не дано надлежащей оценки приведенным обстоятельствам, ввиду чего были нарушены положения ст.217 УПК РФ, ч.4 ст.15 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов судом установлено, что объем уголовного дела составляет 7 томов, дополнительные материалы уголовного дела, которые не превышают объем одного тома, а также приобщены вещественные доказательства, которые составляют 3 оптических диска с детализацией телефонных соединений ФИО1, ФИО5, и ФИО6; 1 оптический диск с копией обмена сообщениями между ФИО5 и ФИО1 в программе «WhatsApp»; 1 бумажный конверт, в котором упакованы денежные средства; сумка ФИО6; смартфон ФИО6; 6 конвертов со смывами с рук ФИО6 и ФИО1; 2 конверта и 1 полимерный файл с денежными средствами; 5 конвертов с 7 оптическими дисками с результатами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио и видеозаписей, общей продолжительностью не более 11 часов.

Обвиняемый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за фактически предоставленные 11 дней работы следственного изолятора, ознакомился полностью с 4 томами дела, а также частично с вещественными доказательствами.

Защитник ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за фактически предоставленные ему 14 рабочих дней, ознакомился полностью с 2 томами дела и частично еще с 3 томами.

Учитывая фактически использованное обвиняемым и защитником время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО8

Вывод суда о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб как обвиняемого, так и адвоката о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемому ФИО1 и адвокату ФИО8 разъяснено право ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 7 томов, а также положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый и защитник уведомлялись об ознакомлении с материалами уголовного дела как отдельно, так и совместно с защитником.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, являлось достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого и его защитника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало.

Избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживался обвиняемый и его адвокат, не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем. Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого ФИО1 и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Согласно графику, каждый раз ознакомление заканчивалось по инициативе обвиняемого либо его защитника, в связи с невозможностью совместного изучения материалов уголовного дела или невозможностью дальнейшего присутствия адвоката. По мнению суда апелляционной инстанции, более интенсивное ознакомление с материалами дела в условиях реального обеспечения такой возможности со стороны следователя, существенно сократило бы сроки ознакомления с делом.

Утверждения обвиняемого о том, что ограничение права защиты на ознакомление с делом обусловлено ведомственными интересами следователя, ничем объективно не подтверждены. Все заявления, сделанные обвиняемым и его защитником в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, не могли являться основанием для отказа в ознакомлении с делом, не лишали защиту возможности фиксации обнаруженных ими нарушений посредством аудио и видеозаписи, снятия копий всех материалов уголовного дела. Между тем, все заявления обвиняемого внесены в график ознакомления с уголовным делом, поэтому, исходя из смысла изложенных заявлений, доводы обвиняемого ФИО1 по своей сути могут быть рассмотрены в ином порядке уголовно-процессуального судопроизводств, а также могут являться предметом изучения суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Представленные документы в суде первой инстанции, не опровергают выводов следствия о явном затягивании процесса ознакомления с делом, поскольку жалоб на действия следователя в связи с нарушением права на ознакомления с материалами дела, ходатайств о предоставлении стороны защиты возможности знакомиться с делом в иное удобное для них время не поступало.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, вынесено с учетом конкретных данных, приведенных в ходатайстве, и обстоятельств по делу, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне защиты, в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения права на доступ к правосудию в разумный срок участников уголовного судопроизводства, справедливость постановленного решения утверждениями обвиняемого под сомнение не поставлена. Судебным решением суда первой инстанции доступ к правосудию обвиняемому не затруднен, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 вправе ознакомиться с уголовным делом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в суде, и такой возможностью он реально пользуется в настоящее время, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Характер обвинения, сложность уголовного дела, на котором акцентировано внимание обвиняемым и адвокатом, были учтены судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, установленный срок являлся достаточным для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10