Постановление № 1-205/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-205/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 05 марта 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Розенмана Ю.В.,

при секретаре Благовещенской С.Ю.,

представителя потерпевшей В. – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 08 июля 2018 года около 19 часов 50 минут, управляя источником повышенной опасности – автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Морской со стороны ул. 30-лет Победы в сторону ул. 50-лет СССР г. Волгодонска Ростовской области со скоростью около 60 км/час, превышающей установленное ограничение 40 км/час на данном участке проезжей части, где в это время в районе дома № 100 по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области, справа налево относительно движения вышеуказанной автомашины под управлением ФИО1, по нерегулируемому пешеходному переходу переходила пешеход В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение в том же направлении, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, В. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела; открытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга, рвано – скальпированной раны теменной области слева, закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости, закрытого перелома лонной седалищной кости слева, закрытого перелома крестца, закрытого перелома кости левой голени и ссадины туловища, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вред «опасный для жизни человека».

Таким образом ФИО1, своими действиями нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:

- п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшей в подготовительной части судебного заседания представила заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью, стороны примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшей примирился, причиненный материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Розенман Ю.В. согласился с заявленным представителем потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшей и загладил в полном объёме причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу, возвращенные ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Р.Ю. Федоров