Решение № 2-970/2026 2-970/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-970/2026

Дело №

27RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5,

представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму 86 100 руб., совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, он был задержан, впоследствии допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения неоднократно продлевался и в последний раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении него мера пресечения была отменена, а уголовное преследование прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи и общий срок лишения свободы составил 9 мес. 25 сут., за истцом было признано право на реабилитацию. Моральный вред был причинен в результате нахождения длительного времени в статусе подозреваемого и обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал, заключении его под стражу на длительное время в течение 9 мес. 25 сут., признании его виновным и предъявлении обвинения. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, друзья, знакомые, соседи, выражали к нему осуждение и презрение. Вину в инкриминируемом деянии он не признавал, однако вследствие психического воздействия со стороны сотрудников полиции им были подписаны признательные показания, о чем ему стало известно позже, так как подписывать ему их не давали. При нахождении в СИЗО-1 <адрес> он ежедневно подвергался глумлению и унижению от других осужденных лиц, не мог писать письма, боялся участвовать в проведении следственных действий. Вследствие этого у истца развилась депрессия, бессонница, что негативно сказывается на его общем здоровье. После освобождения из СИЗО-1 его никто не встречал и он в летней одежде был выброшен на улицу, от этого сильно простыл и заболел. Кроме того, он был лишен возможности встать на очередь и получить квартиру как сирота.

Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ не относится к составу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и не является переквалификацией, поскольку имели место иные события.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив в адрес суда письменные возражения, из содержания которых следует, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня), при этом следует учитывать, что, несмотря на прекращение уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 175 УК РФ продолжалось, истец во время допросов и очных ставок признавал свою вину в хищении смартфона у потерпевшего, подавал заявления о добровольном возмещении ущерба и просил прощения за содеянное. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, влияние уголовного преследования на репутацию истца и состояние здоровья. Доказательств применения необоснованной физической силы со стороны органов следствия, невозможность общения с родственниками, осведомленность соседей о следственных действиях, негативное отношение родственников, ухудшение здоровья истцом не доказаны. В свою очередь, истец был ранее судим и подвергался уголовному преследованию по ст. 158 УК РФ и дело было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещение ущерба, следовательно, осуждение со стороны родственников и знакомых могло возникнуть и ранее и может быть не связано с настоящим уголовным делом. Медицинских документов, доказывающих доводы истца, не представлено. За компенсацией морального вреда истец обратился только спустя три года. Отказа органов соцзащиты, администрации муниципального образования или <адрес> в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье в связи с пропуском срока обращения истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Согласно письменным дополнениям к возражениям от Министерства финансов РФ, учитывая изначально тот факт, что истец во время допросов и очных ставок признавал свою вину в хищении смартфона у потерпевшего, подавал заявления о добровольном возмещении ущерба и просил прощения за содеянное, следователь переквалифицировал действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, что исключает право на реабилитацию, таким образом, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В свою очередь, переквалификация деяния послужила основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, и тем самым истец имеет право на компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уголовное преследование в отношении истца не осуществляло; истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень пережитых им нравственных и физических страданий, непосредственно обусловленных незаконным уголовным преследованием. По данным ИЦ УМВД истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии-поселения, привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> краденого имущества, принадлежащего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено за истечение сроков давности). Размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не подтверждено, что им были понесены нравственные страдания, соответствующие размеру суммы исковых требований за моральный вред на сумму 1 000 000 руб. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и моральными страданиями. Необходимо учитывать личность истца, который ранее был судим. Считает, что размера компенсации морального вреда, который требует истец, неоправданно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица прокуратуры <адрес> поступили письменные возражения, согласно которым доказательств в подтверждение доводов истца о причинении ему какого-либо морального или физического вреда предъявленным обвинением в совершении преступления, в отношении которого он подозревался/обвинялся, не представлено, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 отсутствуют, в лечебные учреждения истец не обращался. Доказательств, что именно уголовным преследованием были нарушены его связи с родственниками, друзьями и соседями, о причинах их негативного отношения к нему и осуждения, а также что именно в связи с уголовным преследованием он не смог реализовать свое право на получение жилого помещения как лицо, оставшееся без попечения родителей, истцом не представлено. Полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению и не может превышать 25 000 руб.

Представитель прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО2 в своем заключении полагал, что сумма компенсации морального вреда истцу не может превышать 25 000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу процессуальным актом органа предварительного расследования или суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № СУ УМВД России по городу Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес>, открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, похитило имущество на общую сумму 86 100 рублей, принадлежащее ФИО8, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для задержания ФИО1 явилось то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 указал на него как на лицо, совершившее преступление ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 сут., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался сроком по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту того, что ФИО1, находясь на территории Центрального рынка <адрес>, умышленно совершил заранее не обещанный сбыт имущества стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО8, заведомо добытого преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, поскольку установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № по <адрес> из уголовного дела № выделены в отдельное производство постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса обвиняемого ФИО1, протокол допроса потерпевшего ФИО8, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, заключение эксперта, содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном ФИО1

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес>, умышленно причинил ФИО8 побои, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7 Краснофлотским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 25 сут. = 300 дней) осуществлялось уголовное преследование. Последний допрашивался по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, находился в следственном изоляторе <адрес>, также с его участием проводились процессуальные действия, в том числе, предъявление лица для опознания, очная ставка с потерпевшим, очная ставка с подозреваемым ФИО6 В то же время после прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него же возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, производство по которому было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и выделены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения сроком на 1 год 10 мес. (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ арестован, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под ареста под подписку о невыезде; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ (дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчиков не оспаривались. Из изложенного следует обоснованность обращения истца в порядке гражданского судопроизводства с требованием о восстановлении своих прав (компенсации морального вреда), нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела и привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ переквалификацией не является, а является прекращением уголовного преследования и последующим привлечением к уголовной ответственности за иное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования в течение длительного времени в отношении истца с содержанием его в следственном изоляторе № <адрес>, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При этом суд исходит из того, что в отношении ФИО1 производство по уголовному делу частично прекращено, за ним признано право на реабилитацию, при этом причинение истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399). Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, требования ФИО1 о возмещении причиненного ему морального вреда, суд находит обоснованными. Вместе с тем, размер возмещения суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации, суд учитывает время (9 мес. 25 сут.), в течение которого ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, индивидуальные особенности личности истца, характер его поведения в обществе, повлекший привлечение его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, а также то обстоятельство, что при условии исключения из объема обвинения ФИО1 совершения преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ранее отбывал наказание за совершение имущественных преступлений, в том числе, в колонии-поселения продолжительный период времени, при этом доказательств в подтверждение доводов истца о причинении ему какого-либо морального или физического вреда предъявленным обвинением в совершении преступления, в отношении которого он подозревался и обвинялся, не представлено, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 отсутствуют, в лечебные учреждения истец не обращался, доказательств, что именно уголовным преследованием были нарушены его связи с родственниками, друзьями и соседями, о причинах их негативного отношения к нему и осуждения, а также что именно в связи с уголовным преследованием он не смог реализовать свое право на получение жилого помещения как лицо, оставшееся без попечения родителей, истцом не представлено.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний по делу.

В связи с чем они отклоняются как необоснованные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих лишение ФИО1 возможности обратиться в органы социальной поддержки для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, оставшееся без попечения родителей, материалы дела также не содержат, поэтому указанные доводы судом также не принимаются как голословные.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понес истец в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.