Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1247/2019

79RS0002-01-2019-002130-18

Дело 2-1247\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца - адвоката Русинова И.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора СУ СК России по Еврейской автономной области – руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора прокуратуры Еврейской автономной области – помощника прокурора области Холманских Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него руководителем СУ СК России по Еврейской автономной области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ему был причинен моральный вред в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал, содержания в ИВС, под домашним арестом, неоднократного незаконного избрания различных мер пресечения, нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, проведения обыска в его доме и ряда других следственных действий, ухудшения его здоровья; за время уголовного преследования ему пришлось практически приостановить его профессиональную деятельность адвоката. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СУ СК России по Еврейской автономной области, прокуратура Еврейской автономной области.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он перенес моральные страдания от того, что на протяжении длительного периода времени подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов, на его здоровье негативно сказалось содержание в ИВС, проведение обыска, очных ставок, допросов, его репутация адвоката была запятнана, несколько клиентов отказались от его услуг, органам следствия стали доступны сведения, которые составляли адвокатскую тайну, ему и его семье пришлось отказаться от туристической поездки, которая уже была полностью оплачена, официальные извинения ему не принесли; после незаконного уголовного преследования у него сильно ухудшилось состояние здоровья, необходимо делать сложную операцию на сердце и теперь он вынужден не только изменить свой образ жизни, но и прекратить адвокатскую практику, так как стрессы ему противопоказаны. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Русинов И.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая впоследствии была признана незаконной, гипертоническая болезнь истца обострилась именно на почве уголовного преследования, скорую помощь вызывали прямо в зал судебного заседания и в дальнейшем приступы только усиливались. Из-за уголовного преследования истец был вынужден отказаться от должности председателя Адвокатской палаты ЕАО, в СМИ была статья опровержение, но эту статью инициировал председатель Палаты адвокатов России, имело место нарушение права адвокатской тайны истца и его клиентов, так как сведения из его компьютера и телефона были доступными для сотрудников правоохранительных органов, экспертов. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и разумной, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 294 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено, за ним признано право на реабилитацию. За период уголовного преследования было проведено три непродолжительных допроса, на одном из которых он отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции РФ, подписка о невыезде длилась непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, на иждивении у истца детей не имеется, работу в коллегии адвокатов ФИО4 продолжает, от должности председателя палаты адвокатов ЕАО ФИО4 отказался сам, уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования, приговор не выносился, о проблемах с сердцем истец узнал в 2011 году, но лечение не осуществлял, диагностированная гипертоническая болезнь - заболевание возрастное и в суде не представлено доказательств, что именно уголовное преследование явилось толчком для развития данного заболевание, доказательств физического страдания истцом в суд не представлено. Считает, что степень и характер физических и нравственных страданий истцом не доказана. Просила в удовлетворении искового заявления в заявленной сумме отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, СУ СК России по Еврейской автономной области – руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, помощник прокурора области Холманских Т.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика, суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена. Уголовное преследование истца прекращено на основании постановления и истец имеет право на реабилитацию. Заболевание, диагностированное у истца, не является спонтанным и на его обострение влияют много разных факторов. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления, в котором содержались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ. Истцу причинен моральный вред, выраженных в нравственных страданиях, но при определении размера суд должен руководствоваться принципами разумности и не должно быть неосновательного обогащения одной из сторон. Просила значительно снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения участников, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом. Как разъяснено в пунктах 2, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствием в деянии состава преступления).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе, с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации, причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.В судебном заседании установлено, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ в отношении ФИО4 В данном постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться достаточные данные, указывающие на наличие в деянии адвоката ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ – воспрепятствование осуществлению правосудия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.

На оснований постановлений о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа о продлении срока предварительно следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ, по факту вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствованию осуществления правосудия был продлен на 15 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истицу ежемесячно направлялись уведомления о продлении указанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина, а именно прослушивание телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого и в этот же день был допрошен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области у ФИО4 были взяты образцы голоса для проведения фоноскопической судебной экспертизы.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и установлены ограничения: запрет покидать жилище без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев ежедневных прогулок в течение 1 часа на территории, прилегающей к дому, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи; запрета вести переговоры с использованием средств связи, за исключением экстренных вызовов; запрета на отправление и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск жилища по месту жительства ФИО4

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО4

На основании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная психолого-лингвистическая судебная экспертиза в отношении истца.

На основании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ проведена портретная судебная экспертиза в отношении ФИО4

На основании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ проведена фоноскопическая судебная экспертиза в отношении истца.

На основании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая судебная экспертиза в отношении ФИО4

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялась очная ставка между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО4

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная ставка между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО4

Постановлениями заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Еврейской автономной области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ и ему разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО4 наблюдается у него с 2018 года, в 2011 году истцу диагностировали гипертоническую болезнь, в 2016 году диагноз подтвердили, в 2017 году было повторное обращение, назначено лечение, в дальнейшем появились загрудинные боли, повышенное артериальное давление, прогресс гипертонической болезни и в настоящее время ФИО4 показана срочная операция, которая будет проводится в кардиоцентре <адрес>, для истца данная операция будет бесплатной. Это заболевание в большей степени физиологическое, но такие факторы как психо-эмоциональный стресс, курение, алкоголь, питание и другие, могут ускорить развитие данного заболевания. В данное время ФИО4 поддерживает свое состояние лекарственными препаратами.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

В соответствии со статей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, суд полагает, что истец имел право избрать способ защиты своего нарушенного права и обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО4 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1070 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено государством в лице руководителя СУ СК России по Еврейской автономной области, то и вред, причиненный ФИО4 в результате незаконного уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, по правилам главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что незаконным уголовным преследованием ФИО4 были нарушены его неимущественные права и блага: он испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего, будущего своей семьи; в связи с предъявлением обвинения, возбуждением в отношении него уголовного дела, длительности уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пострадали его достоинство и деловая репутация, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности за причиненные ФИО4 страдания за счет казны Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу ФИО4 нравственных страданий.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии, что в результате этого пострадали его достоинство и деловая репутация; учитывая так же то обстоятельство, что истец работает адвокатом и статью, по которой истцу предъявлялось обвинение – статья 294 часть 3 УК РФ (вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия); руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести предъявленного обвинения (преступление, предусмотренное частью 3 статьи 294 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести), длительности уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количества следственных действий, проведенных с участием истца и его защитников, длительности следственных действий; индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно его возраста, образования, социального положения, невозможности из представленных доказательств быть сделан однозначный вывод, что только незаконное уголовное преследование явилось причиной обострения гипертонической болезни истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации необходимо взыскать 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 22.06.2019