Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2-453/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-000092-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в период с 23:30 часов 12.07.2024 года до 05:27 часов 13.07.2024 ФИО3, находясь у магазина по адресу: <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Проследовав на указанном автомобиле, не справился с управлением и допустил наезд на ствол дерева, после чего оставив указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО3 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343456 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 343 456 рублей, расходы по оценке 12 0000 руб.

Определением суда от 21.02.2025 принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. с прекращением производства по делу.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, реализовала права через представителя ФИО1, который требования поддержал по доводом, в нем изложенным, согласен на вынесение заочного решения суда.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был приобретен автомобиль LADA <данные изъяты>, №, цвет светло-серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. №).

В период времени с 23:30 часов 12.07.2024 года до 05:27 часов 13.07.2024 ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у дома № № по ул. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 через незапертую дверь проник в салон автомобиля и сел на место водителя. Продолжая свои преступные действия, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, без согласия на то законного владельца, ФИО3, сомкнув между собой провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, двигаясь по автодорогам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем «LADA <данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащим ФИО2

Управляя автомобилем ФИО3 доехал до 6 км. +420 м автодороги <данные изъяты>, где не справившись с управлением совершил наезд на ствол дерева, после чего оставил указанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Вступившим в законную силу приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25.12.2024 за совершение данного преступления, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA <данные изъяты>, № получил повреждения, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению № от 20.11.2024 о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA <данные изъяты>, №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 343 456руб. (л.д. №).

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства причинения материального ущерба, сам факт его причинения противоправными действиями ответчика и его размер подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, следствием чего является возникновение материального ущерба. Между противоправным поведением и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться к услугам оценочной организации по определению размера ущерба, за составление экспертного заключения уплатил 12000 рублей (л.д. №).

Истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь с делом, они были необходимы для определения размера причиненного ущерба для подачи искового заявления в суд, истец не обладает специальными познаниями в области оценки.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6635 руб. в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 456 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей.

Взыскать ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6635 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозовой.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-453/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000092-58

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края