Решение № 2А-4576/2024 2А-4576/2024~М-3321/2024 А-4576/2024 М-3321/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-4576/2024

Дело №а-4576/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № в пользу ВТБ 24 (ПАО). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Копия определения направлена в адрес Солнечногорского РОСП и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени замена взыскателя не произведена.

Административный истец ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа по делу № в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Копия определения направлена в адрес Солнечногорского РОСП и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) №-ИП, произведена замену взыскателя - ПАО "ВТБ24" её правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы закона признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Давая оценку действиям (бездействию) административных ответчиков, суд учитывает наличие в материалах исполнительного производства постановления о замене стороны по исполнительному производству – взыскателя ПАО «ВТБ24» её правопреемником ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ныне ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»).

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца, равно как и бездействия судебного пристава-исполнителя.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Карасева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.