Апелляционное определение № 33-5819/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 66RS0056-01-2025-001014-52

Дело № 33-5819/2026 (№ 2-661/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026).

г.Екатеринбург

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи помощником судьи Гордеевой Н.В.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тавдинского муниципального округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тавдинского муниципального округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 658150 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией Тавдинского муниципального округа выкупной цены.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Тавдинского муниципального округа №363 от 03.03.2025 указанная квартира признана непригодной для проживания. Согласно отчету об оценке №25-2025 от 17 июня 2025 года, выполненного ГБУ СО «Областной центр недвижимости», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 658150 рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>.

Истец зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении с 16 марта 1982 года.

Постановлением Администрации Тавдинского муниципального округа от 03 марта 2025 года №363 жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания.

Для определения актуальной выкупной цены за изымаемое жилое помещение судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №1092 от 27 ноября 2025 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры площадью 66,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 ноября 2025 года составляет 1084878 рублей 43 копейки; стоимость доли в общедомовом имуществе составляет 260074 рубля 50 копеек; стоимость доли в земельном участке составляет 17032 рубля 43 копейки; рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения у собственника, составляет 207533 рубля 36 копеек, итоговая выкупная стоимость составляет 1569 рублей 72 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», разделом вторым Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственникам помещений с указанием срока его сноса не предъявлялось, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, истец малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, действие которого согласно п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям указанным в данной норме.

На основании ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2. Ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Судом первой инстанции верно определено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственникам помещений не предъявлялось, многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под домом для муниципальных нужд не изымался, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

В связи с указанными обстоятельствами у истца не возникло право требовать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и взыскания выкупной цены за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания выкупной цены за счет средств казны муниципального района являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С Деменева

М.Е. Патрушева