Апелляционное постановление № 22-8481/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

Судья Фомина Т.А. № 22-8481/2024

50RS0017-01-2024-001768-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного ФИО1 и его адвоката Переверзевой Н.А., представителя потерпевшего П –ПП, при помощнике судьи Лодоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного в соответствии приговором Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Переверзевой Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М. и представителя потерпевшего П –ПП, просивших постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области 15.12.2020 г. ФИО1 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 08.12.2023 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 02 месяца 24 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Коломенского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, находит его незаконным, не соответствующим требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009. Указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении только на основании наличия взысканий, что противоречит п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N8. Обращает внимание, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, как следует из характеристики, после прибытия в исправительный центр, он был трудоустроен <данные изъяты>, где положительно характеризуется, получил 2 благодарности. За период нахождения в исправительном центре нарушений порядка отбытия не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались, получил поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, усердие и старание при выполнении хозяйственных работ. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в выходные и праздничные дни; в общении с осужденными вежлив; социально-полезные связи не утрачены. Указывает, что в случае освобождения будет трудоустроен в <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным письмом, имеющимся в материалах дела. Имеет постоянное место жительство, несовершеннолетних детей, является опекуном недееспособного инвалида 1 группы с детства, родителей: отца пенсионера и инвалида 2 группы, мать пенсионерку. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении — удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным определенной законом части срока назначенного наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка, трудоустройство, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, фактические обстоятельства, характеризующие личность осужденного, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о наличии у него благодарности -24.11.23г. в ФКУ ИК -6, которая не была учтена судом при вынесении решения, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку существенным образом установленные судом обстоятельства не меняют.

Так, за весь период отбывания наказания, осужденный помимо поощрений имел и нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, таким образом, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным, и оно не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова