Решение № 2-2454/2020 2-2454/2020~М-2600/2020 М-2600/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2454/2020

Дело № 2-2454/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав и интересов РФ к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ

Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав и интересов РФ обратился с иском к ФИО1, просит признать недействительными ничтожные сделки, заключенные ФИО1 и ФИО4 30 сентября 2017 года на сумму 47 000 рублей, 19 ноября 2017 года на сумму 23 000 рублей, 10 февраля 2018 года на сумму 46 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общем размере 116 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года установлено, что ФИО1, являясь главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью и обладая организационно-распорядительными полномочиями, в силу своего должностного положения способствовал в заключение договорных отношений между профильными организациями, где им ранее проводились проверки в рамках исполнения своих полномочий, и организацией ООО «РемСтройПуть», из корыстной заинтересованности, за взятки в виде денег в суммах: 47000 рублей, 23000 рублей и 46000 рублей.

27 июля 2014 года ФИО1 в рамках возложенных на него полномочий проводил плановую проверку ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», по результатам которой вынес обязательное для исполнения предприятием предписание, предполагающее выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования.

В марте 2017 года ФИО1 договорился с техническим директором ООО «РемСтройПуть» ФИО3, специализирующемся на ремонте и текущем содержании железнодорожных путей за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие последнему в заключение договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО «РемСтройПуть» железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

В июне 2017 года (точное время не установлено) в в г. Старый Оскол ФИО1, действуя в интересах ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без проведения проверки в установленном порядке, по своей инициативе встретился с начальником железнодорожного цеха ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» и главным инженером данного предприятия и под предлогом контроля вынесенных 27 июля 2014 года предписаний, путем настойчивых рекомендаций склонил их к содействию в заключение договорных отношений с ООО «РемСтройПуть», что способствовало заключению между ООО «РемСтройПуть» и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» договора подряда от 30 июня 2017 года по техническому обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования указанного Общества.

После выполнения ООО «РемСтройПуть» перед ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» договорных обязательств по ремонту и текущему содержанию подъездного железнодорожного пути, 30 сентября 2017 года в г.Белгород ФИО1, за свои активные действия, относящиеся к полномочиям представителя власти и связанные с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в способствовании со стороны ответственных за безопасное содержание подъездного железнодорожного пути должностных лиц Общества в заключении договорных отношений с ООО «РемСтройПуть» и за создание в интересах ФИО5 условий для данной сделки, получил от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в значительном размере в сумме 47000 рублей, которые последний по предварительной договоренности перечислил на счет банковской карты неосведомленного о передаче взятки ФИО10, а тот в свою очередь примерно в 09 часов 15 минут 30 сентября 2017 года после снятия денег в терминале дополнительного офиса № отделения № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, лично передал их ФИО1.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом - представителем власти, в должностные полномочия которого входило проведение проверок подъездных железнодорожных путей необщего пользования предприятий, которые используют их в хозяйственной деятельности, выявление нарушений и контроль за их устранением, 30 мая 2016 года, в рамках возложенных на него полномочий проводил плановую проверку производства Чаплыжное и филиала Нежеголь ООО Русагро-Инвест, по результатам которой вынес обязательное для исполнения предприятием предписание, предполагающее выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования.

В марте 2017 года он договорился с техническим директором ООО «РемСтройПуть» ФИО5, за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие последнему в заключение договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО «РемСтройПуть» железнодорожных путей необщего пользования производства Чаплыжное ООО Русагроинвест между представляемым ФИО5 предприятием и ООО Русагроинвест.

В связи с этим в начале августе 2017 года (точное время не установлено) в. Белгороде ФИО1, действуя в интересах ФИО5, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без проведения проверки в установленном порядке, по своей инициативе под предлогом контроля вынесенных 30 мая 2016 года предписаний, путем настойчивых рекомендаций склонил руководителя производства Чаплыжное ООО Русагроинвест ФИО11 к содействию в заключение договорных отношений с ООО «РемСтройПуть», что способствовало заключению между ООО «РемСтройПуть» и ООО Русагроинвест в лице директора филиала Нежеголь договора подряда от 11 сентября 2017 года на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования производства Чаплыжное ООО Русагроинвест.

После выполнения ООО «РемСтройПуть» перед ООО Русагроинвест договорных обязательств по ремонту и текущему содержанию подъездного железнодорожного пути, 19 ноября 2017 года в г. Белгороде ФИО1, за свои активные действия, относящиеся к полномочиям представителя власти и связанные с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в способствовании со стороны ответственных за безопасное содержание подъездного железнодорожного пути должностных лиц ООО Русагроинвест в заключении договорных отношений с ООО «РемСтройПуть» и за создание в интересах СП условий для данной сделки, получил от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в сумме 23000 рублей, которые последний по предварительной договоренности перечислил на счет банковской карты неосведомленного о передаче взятки ФИО6, а тот в свою очередь примерно в 14 часов 20 минут 19 ноября 2017 года после снятия денег в банковском терминале дополнительного офиса № отделения № ПАО Сбербанк России передал их ФИО1 через своего отца ФИО12 по адресу <адрес>.

А также ФИО1 являлся должностным лицом - представителем власти, в должностные полномочия которого входило проведение проверок подъездных железнодорожных путей необщего пользования предприятий, которые используют их в хозяйственной деятельности, выявление нарушений и контроль за их устранением, 10 октября 2014 года в рамках возложенных на него полномочий, проводил плановую проверку ЗАО ГПК кондитерского объединения Славянка, по результатам которой вынес обязательное для исполнения предприятием предписание, предполагающее выполнение работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования, а также привлек к административной ответственности за правонарушения, связанные с ненадлежащим содержанием пути, представителя предприятия.

В марте 2017 года ФИО1 договорился с техническим директором ООО «РемСтройПуть» ФИО5, за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие последнему в заключение договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО «РемСтройПуть» железнодорожных путей необщего пользования ЗАО ГПК кондитерского объединения Славянка, между представляемым ФИО5 предприятием и ЗАО ГПК.

В связи с этим в начале октября 2017 года в г. Старый Оскол ФИО1, действуя в интересах ФИО5, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, без проведения проверки в установленном порядке, по своей инициативе встретился с начальником отдела организации железнодорожных перевозок ООО Славянка-Снаб Лисицким и директором по складской и транспортной логистике УК Славянка Шумиком и под предлогом контроля вынесенных 19 октября 2014 года предписаний, путем настойчивых рекомендаций склонил их к содействию в заключение договорных отношений с ООО «РемСтройПуть», что способствовало заключению между ООО «РемСтройПуть» и ЗАО ГПК договора подряда от 05 октября 2017 года на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей ЗАО ГПК.

После выполнения ООО «РемСтройПуть» перед ЗАО ГПК договорных обязательств по ремонту железнодорожных путей, 10 февраля 2018 года в г. Белгороде ФИО1, за свои активные действия, относящиеся к полномочиям представителя власти и связанные с исполнением своих служебных обязанностей, выразившиеся в способствовании со стороны ответственных за безопасное содержание подъездного железнодорожного пути должностных лиц ЗАО ГПК в заключении договорных отношений с ООО «РемСтройПуть» и за создание в интересах ФИО5 условий для данной сделки, получил от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в сумме 46000 рублей, которые последний по предварительной договоренности перечислил на счет банковской карты неосведомленного о передаче взятки ФИО10, а тот в свою очередь примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ после снятия денег в терминале дополнительного офиса № отделения № ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> лично передал их ФИО1.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае виновность ответчика в получении взяток на общую сумму 116 000 рублей и обстоятельствах их получения подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" содержится разъяснение о том, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае действия ФИО1 по получению от ФИО7 взяток в общей сумме 116 000 рублей должны быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2019 года не разрешался.

Следовательно, полученные ответчиком в виде взятки денежные средства в размере 116 000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Указания ответчика в судебном заседании на возврат денежных средств ФИО7 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в исследованных судом материалах уголовного дела таких сведений не имеется, в материале Свердловского районного суда г. Белгорода по ходатайству о продлении срока содержания под стражей 3/2-109/2018 имеется расписка о погашении ФИО1 перед ФИО3 долга в сумме 16 000 рублей.

Данная расписка составлена в отношении иной суммы и по долговому обязательству и факт возврата ответчиком полученных в качестве взятки денежных средств ФИО3 не подтверждает.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3520 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав и интересов РФ к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные сделки, заключенные ФИО1 и ФИО7 30 сентября 2017 года на сумму 47 000 рублей, 19 ноября 2017 года на сумму 23 000 рублей, 10 февраля 2018 года на сумму 46 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общем размере 116 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение09.12.2020