Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-595/2019

84RS0001-01-2019-000609-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 6 сентября 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее. 26 июня 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи №1 товара строительно - бытового назначения и товар - автохимия с рассрочкой платежа, всего на сумму 24.500.236 руб. с торговой скидкой 30%, что подтверждается актом приема - передачи от 26 июня 2018 года, а также накладными на товар на 80 листах. С учетом названной скидки стоимость продаваемого товара составила 17.150.165 руб. Также ответчик приобрел торговое оборудование и мебель магазина, офисную технику на общую сумму 300.000 руб., холодный склад и 3 пятитонных контейнера общей стоимостью 700.000 руб. Всего было продано с учетом названного товара, помещения, контейнеров, офисного и торгового оборудования на общую сумму 18.150.165 руб. Согласно договору купли - продажи оплата за произведенный товар и другие ценности производится покупателем в течение 4 лет с даты подписания договора до 1 июля 2022 года ежемесячно равными долями в размере 380.000 руб. до пятого числа следующего месяца. В случае просрочки платежа ФИО2 обязан уплатить пеню (неустойку) в размере 0,3 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения долга. В нарушение условий заключенного договора ФИО2 с декабря 2018 года по настоящее время прекратил производить оплату платежа за приобретенный товар, торговое оборудование и мебель, офисную технику, складское помещение и пятитонные контейнеры. Вследствие чего за ним образовался денежный долг в сумме 1.900.000 руб. ФИО1 просил взыскать указанную сумму, а также возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17.700 руб., всего 1.917.700 руб.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга, по состоянию на 19.07.2019 г. в размере 3.040.000 руб., неустойку в размере 1.093.260 рублей, госпошлину, в размере 28.775 руб.

В представленном отзыве ФИО2 иск не признал, указав, что оплата была приостановлена, поскольку ФИО2 не был передан в его собственность следующий товар: торговое оборудование, мебель, офисная техника, три 5-ти тонных контейнера, холодный склад, площадью 172 кв. м., стоимость которых включена в цену по договору, и исходя из которой, стороны определили условия и порядок расчета. В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Руководствуясь данным договорным положением, ФИО2 предлагал ФИО1 пересмотреть условия договора и внести изменения в раздел 3 относительно Цены договора и размера ежемесячного платежа. Переговоры велись с декабря 2018 года в телефонном режиме, что могут подтвердить свидетели, а также наличие переписки. В январе, а затем в феврале 2019 года в адрес истца было направлено письменное предложение заключить дополнительное соглашение к договору и проект такого соглашения. Согласно дополнительному соглашению ФИО2 предложил исключить из договора пункты 3.2 и 3.3, внести изменения в пункт 3.4, пересмотрев размер ежемесячного платежа и срок погашения долга. Также в рамках соглашения предложено внести изменение в пункт 5.1 договора, содержащее обременительное условие для покупателя, существенным образом нарушающее баланс интересов сторон сделки. Предложение ответчика было проигнорировано. В марте 2019 года ответчиком получена претензия с требованием оплатить неустойку за 75 дней в размере 4.843.787 рублей, в то время как оплата была приостановлена с 05.01.2019 и никак не могла составлять 75 дней по состоянию на 14.02.2019. В письме от 16.04.2019 (ответ на претензию) ФИО2 обратил внимание продавца, что именно со стороны последнего были допущены нарушения условий договора, указал, что договорные обязательства должны исполняться обеими сторонами сделки надлежащим образом, а также объяснил причины приостановки исполнения своих обязательств по договору, в частности, до урегулирования вопроса с ценой договора и размером ежемесячного платежа, исключив из обязательств покупателя оплату непереданного товара на сумму 1.000.000 рублей. Полагает, что на основании ст. 327.1 ГК РФ, ст. 328 ГК РФ был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ФИО2 указал, что в действительности товар в количестве и ассортименте, предусмотренный договором, передан ему не был. Так товар, который был предусмотрен в разделе 3 спорного договора, продавец обязался также передать, но по настоящее время уклоняется. Впоследствии истцу стало известно, что товарная накладная №1 от 26.06.2018 - это сводный результат ревизии, проведенной в период с 06.06.2018 по 13.06.2018, куда был включен товар, не принадлежащий ФИО1 на сумму более 2.500.000 рублей, но на момент ревизии находился в складском помещении магазина. Также ФИО2 стало известно, что в период с 13.06.2018 по 30.06.2018, то есть после ревизии, ФИО1 осуществлял реализацию товара, в том числе его распродажу. Таким образом, ответчик представил недостоверные сведения относительно предмета сделки, при этом применяя методы недобросовестного участника гражданских правоотношений, в частности, угрозу, давление, введение в заблуждение покупателя. Истец считает, что при заключении спорного договора ему были предоставлены недостоверные сведения со стороны продавца относительно предмета договора (наименования, количества и ассортимента товара, указанного в товарной накладной №1 от 26.06.218), что влечет не согласованность сторонами существенных условий данной сделки. Просит учесть, что подписание акта приема-передачи товара по спорному договору, товарной накладной №1 фактически состоялось не 26.06.2018, а вечером 01.07.2018 накануне отъезда продавца за пределы Таймыра. При этом подписание договора, акта и товарной накладной сопровождалось давлением со стороны ФИО1 Истец получил второй экземпляр договора и копию акта приема-передачи, но товарная накладная №1 была в 1 экземпляре, и подписанная с печатью покупателя осталась на руках у ФИО1 Товар из раздела 3 договора передан не был. Ответчик дал слово передать данный товар и копию товарной накладной №1, но до настоящего времени товар покупателю не передан, а копию товарной накладной №1 истец получил в ходе судебного разбирательства. ФИО2 просит признать договор купли-продажи товара №1 (с рассрочкой платежа) от 26.06.2018 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 поддержали иск, возражали против встречного иска, ФИО1 пояснил, что никаких переговоров с ФИО2 не велось, поскольку тот от переговоров уклонялся (не брал трубку телефона, не перезванивал, не отвечал на СМС).

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, его представитель ФИО5 иск не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика (ФИО2) не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не прибыла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.06.2018 года ФИО1 (Продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №1 по которому Продавец обязуется передать Покупателю товар по розничной цене строительно-бытового назначения и товар-автохимия, в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1 (накладные на восьмидесяти листах) к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Товар передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Покупателю Товар. Передача Товара производится согласно товарных накладных, подписываемых представителями обеих Сторон. Место передачи Товара: склад продавца, расположенный по адресу: Дудинка, <адрес> Передать Товар в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению № 1 к Договору. Одновременно с передачей Товара передать Покупателю всю необходимую информацию на Товар: сертификаты и другие документы. Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего Договора условиях. Цена Товара составляет 24.500.236 руб. Торговая скидка составляет 30%. К оплате сумма составит 17.150.165 рублей. Стоимость торгового оборудования и мебели магазина, офисной техники составляет 300.000 руб. Стоимость холодного склада (172 м.кв.) и трёх 5-ти тонных контейнеров оценивается в 700.000 руб. Общая стоимость оборудования магазина, помещения холодного склада и ТМЦ к оплате составляет 18.150.165 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре, путем внесения наличных денежных средств с отметкой в платёжном документе: оплата долга по договору №1 от 26.06.2018 г. Оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: в течении 4 лет с даты подписания, договора до 01.07.2022 года ежемесячно равными долями в размере 380.000 руб. до пятого числа следующего месяца. Право собственности на Товар, переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара. В случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

26 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема–передачи ТМЦ, согласно накладных (80 листов – приложение к договору купли-продажи №1).

Во исполнение договора ФИО2 перевел ФИО1 безналичными платежами по 380.000 руб. – 06.08.2018 года, 05.09.2018 года, 05.10.2018 года, 06.11.2018 года, 05.12.2018 года.

После этого исполнение договора со стороны ФИО2 прекратилось.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, которым презюмируется свобода в заключении договора (ст.1, 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 480 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…

Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Представленный договор, по мнению суда, указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место односторонний отказ ФИО2 от оплаты полученного товара, то есть требования ФИО1 о взыскании суммы долга, в силу ч.3 ст. 486 ГК РФ являются обоснованными.

Представленный ФИО1 расчет является верным, поскольку в июле 2018 года ФИО2 плату не вносил, то есть его долг по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 8 платежей: 8 * 380.000 = 3.040.000 руб.

Истец просит взыскать предусмотренную договором сумму неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательства, не должна служить средством обогащения другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2)

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия заявления ФИО2, суд полагает, что сумма неустойки последствиям нарушенного обязательства соответствует, оснований для ее снижения не находит.

ФИО1 рассчитал сумму неустойки с 6 декабря 2018 года от размера невнесенных ежемесячных платежей:

380.000 * 226 дн. (06.12.2018 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 257.640 руб.,

380.000 * 195 дн. (06.01.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 222.300 руб.,

380.000 * 164 дн. (06.02.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 186.960 руб.,

380.000 * 136 дн. (06.03.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 155.040 руб.,

380.000 * 105 дн. (06.04.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 119.700 руб.,

380.000 * 75 дн. (06.05.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 85.500 руб.,

380.000 * 44 дн. (06.06.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 50.160 руб.,

380.000 * 14 дн. (06.07.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 15.960 руб.

Итого 1.093.260 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для увеличения суммы неустойки суд не находит.

Оснований для рассмотрения спором арбитражным судом не имеется по субъектному составу, поскольку одной из сторон обязательства является гражданин (п.13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8).

В пользу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная им госпошлина, в размере 28.775 руб.

Встречные исковые требования являются необоснованными по следующим причинам.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом ст.483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Ничто из поведения ФИО2 не свидетельствовало о том, что прекращение исполнения им обязательства в январе 2019 года вызвано не полной поставкой товара с июня 2018 года. Об этом свидетельствует то, что приостановление оплаты произошло после внесения 5 ежемесячных платежей. Утверждения о том, что в договор были включены товары, не принадлежащие ФИО1, и что им (ФИО1) после заключения договора осуществлялась реализация товара, как и то, что между сторонами велись переговоры, является голословным, опровергается актом приема-передачи и товарными накладными на переданный товар. В письменном обращении в адрес ФИО1, в феврале 2019 года ФИО2 лишь просил предоставить отсрочку январского платежа на 4 месяца (т.1 л.д.201). К тому же невнесенная сумма существенно превышает размер непереданного (по мнению ФИО2) товара.

Утверждение ФИО2 о том, что товар был передан ему не в полном объеме, не помешало ему продать магазин ФИО6 в феврале 2019 года за 20.000.000 руб. (по утверждению представителя в суде).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (оплата стоимости договора на протяжении пяти месяцев), не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 4.162.035 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи тридцать пять) руб. включающую в себя:

- задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа №1 от 26.08.2018 года – 3.040.000 руб.,

- неустойку, по состоянию на 19.07.2019 года – 1.093.260 руб.,

- возврат госпошлины – 28.775 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в магазине «<данные изъяты>» - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.