Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-4965/2017 М-4965/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4772/2017

Дело № 2-4772/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 07 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности №/ВВБ/50/2-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителей ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Авхадуллина Р.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту–ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Gold № в размере 51799 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 49999 руб. 80 коп.– просро-ченный основной долг, 85 руб. 54 коп.– просроченные проценты, 1714 руб. 46 коп.– неустойка за просроченный основной долг, а также в возврат расхо-дов по оплате государственной пошлины 1753 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 40000 руб. и открыт банковский счет №. Подписав указанное заявление, ФИО6 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласился с ними и обязался их исполнять. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Его наследниками являются ФИО3, ФИО4, несовер-шеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должны отвечать по долгам наследо-дателя. 21 сентября 2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также истец указал на то, что в договорных отношениях Банка и Заемщика имело место ежемесячное погашение задолженности по кредитной карте, которое производилось посредством внесения обязательного платежа. Согласно представленному расчету задолженности датой последнего внесения денежных средств в качестве погашения долга по кредитной карте является 15.09.2015 года. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству не истёк.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, просила взыскать с ответчиков задолженность в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Представители ответчиков Авхадуллин Р.М., ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности в три года, прекратить производство по гражданскому делу, указав следующее. Обязательства наследодателя ФИО6 и наследников об уплате основного долга перед истцом ПАО Сбербанк возникло 16 октября 2014 года. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истёк и по главному (о возврате основной суммы долга) и по дополнительным требованиям.

С учетом мнения явившихся участников процесса, не заявивших возражений, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2013 года ФИО6 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время– ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 40000 руб., в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России.

ФИО6 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, согласился с ними и обязался их исполнять.

На основании заявления ФИО6 от 12 марта 2013 года был открыт банковский счет № и ему выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита в 40000 руб. на 36 месяцев с льготным периодом в 50 дней с уплатой 17,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности, который необходимо производить не позднее 20 дней с даты формирования счета. Полная стоимость кредита составляет 19,20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается сви-детельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС адми-нистрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл.

По информации, представленной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО7, наследниками, обратившимися за принятием наследства после смерти ФИО6 и получившими свиде-тельства о праве на наследство, являются ФИО3, вдова, ФИО4, дочь, несовершеннолетний ФИО5, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наследственное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, матерью которого является ответчик ФИО3, перешло право собственности на указанное выше имущество, по 1/3 доле каждому, при этом общая стоимость автомобиля составляет 20200 руб., а кадастровая стоимость наследуемой доли квартиры составляет 389724 руб. 18 коп.

Таким образом, долг наследодателя не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент своей смерти ФИО6 не исполнил перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составляет 51799 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 49999 руб. 80 коп.– просро-ченный основной долг, 85 руб. 54 коп.– просроченные проценты, 1714 руб. 46 коп.– неустойка за просроченный основной долг. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками, принявшими наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом расчету 16 октября 2014 года по кредитной карте, выданной ФИО6, образовалась задолженность по основному долгу. При этом датой последнего внесения денежных средств в качестве погашения процентов является 15 сентября 2015 года. С настоящим иском банк обратился в суд 01 ноября 2017 года. Следовательно, истцом не пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности.

Доводы ответчиков об обратном основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, входит, в том числе, задолженность по кредитному договору в сумме 51799,80 руб., размер которой не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников ФИО6, учитывая, что обязанность по гашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора наследниками не произво-дится, что является нарушением договора, при этом сведений о принятии наследства иными лицами, кроме ответчиков, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1753 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк Visa Gold № по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 51799 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 99 коп.

Исполнение в части взыскания с несовершеннолетнего ФИО5 возложить на его законного представителя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

В окончательной форме мотивированное решение составлено

11 декабря 2017 года.