Решение № 2-4302/2025 2-4302/2025~М-3619/2025 М-3619/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4302/2025

Дело 2-4302/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003949-12)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов по претензионному порядку урегулирования спора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 30200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1214 рублей 90 копеек, взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с 20 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 355764 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10934 рублей 10 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 29 августа 2022 года в 16 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО11 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, ФИО11 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «Т-Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29000 рублей. Страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнено. Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года требования ФИО6 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на плату нотариальных услуг удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 13900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 17 июня 2025 года. Истец представила в суд расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, выполненный оценщиком ФИО7, который в заключении от 15 июня 2025 года определил стоимость ремонта транспортного средства без учета износа равной 73100 рублей. Сумму убытков в размере 30200 рублей, из расчета 73100 рублей – 42900 рублей, истец просила взыскать с виновника ДТП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 представила суду заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец оказалась от исковых требований к ФИО4 В остальной части требования, заявленные к ответчику АО «Т-Страхование» поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Определением суда от 18 августа 2025 года принят отказ истца ФИО3 от иска в части требований о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 30200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1214 рублей 90 копеек, производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к страховой компании, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Иск инициирован истцом в связи с тем, что в настоящее время судебная практика поменялась, и нестойка при смене страховщиком формы страхового возмещения взыскивается из всей суммы страхового возмещения. Истец намеренно длительное время не обращалась за взысканием неустойки, искусственно увеличив срок для расчета неустойки. При этом просил суд учесть значительную разницу между суммой страхового возмещения и размером заявленной истцом неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2022 года в 16 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО11 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, ФИО11 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

31 августа 2022 года представитель ФИО11 обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

1 сентября 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению от 9 сентября 2022 года № OSG-22-141618 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35470 рублей 52 копеек, с учетом износа – 29000 рублей.

Страховая компания письмом от 16 сентября 2022 года уведомила ФИО11 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

19 сентября 2022 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей, на общую сумму 36300 рублей.

20 сентября 2022 года страховой компанией от представителя потерпевшего получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Страховая компания письмом от 27 сентября 2022 года уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 апреля 2025 года от представителя потерпевшего в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

28 апреля 2025 года страховой компанией в ответ на претензию направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 17 июня 2025 года требования ФИО11 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 13900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО11 установлено, что, поскольку год выпуска транспортного средства потерпевшего 2013, восстановительный ремонта может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Ниссан со сроком эксплуатации более 9 лет и соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта. Согласно списку СТОА, предоставленному страховой компанией, у страховой компании на момент рассмотрения заявления потерпевшего были заключены договоры со СТОА ООО «АА-Авто Групп», ООО «Спектр», ООО «САВ-ГАЗ», соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на указанных СТОА в материалы дела не представлены.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщиком не доказано. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

В ходе рассмотрения обращения ФИО11 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которое поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № <номер> от 2 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 19 сентября 2022 года составляет 42900 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «ВОСМ» превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения на 13900 рублей (42900 рублей – 29000 рублей), данное расхождение превышает 10 %, выходит за пределы статистической достоверности подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

18 июня 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

17 июня 2025 года ФИО11 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) права и обязанности в получении выплаты, в том числе, взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> (включая штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю ДТП от 29 августа 2022 года.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по надлежащему осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО3 как цессионарий по договору уступки прав (цессии) обратилась в суд с настоящим иском о неустойки.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО11 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие у страховой компании договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и правилам страхования, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем финансовый уполномоченный своим ращением от 17 июня 2025 года взыскал сумму убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При разрешении возникшего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Установив, что ФИО11 при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения со страховщиком не заключал, а также учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Финансовым уполномоченным взыскана сумма убытков со страховщика в пользу потерпевшего, которая выплачена страховщиком 18 июня 2025 года.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА из расчета 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике экспертизой страховой компании от 9 сентября 2022 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил потерпевший в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы страховщика. Поскольку потерпевший в ДТП ФИО11 обратился к страховщику 31 августа 2022 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 20 сентября 2022 года. Таким образом, за период с 21 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года (день фактического возмещения страховщиком убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, взысканных решением финансового уполномоченного), равный 1002 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 35470 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная экспертизой страховщика) * 1002 дня * 1 %, то есть в размере 355409 рублей 40 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 355409 рублей 40 копеек (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 21 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года) соразмерна сумме убытков исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд отмечает, что штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит в силу того, что истец имеет соответствующее право требования к ответчику на основании договора цессии (статья 383 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31). Кроме того, требование о взыскании с ответчика суммы убытков истцом не заявлено, судом не рассматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по претензионному порядку урегулирования спора потерпевший ФИО11 уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 8 апреля 2025 года, кассовым чеком от 8 апреля 2025 года.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.

Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2025 года, чеком от 26 июня 2025 года на указанную выше сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 10000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 10000 рублей), то, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании (2 судодня), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

С учетом частичного удовлетворения требований, исходя из того, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 355409 рублей 40 копеек, а не 355764 рубля 10 копеек, как просила истец в исковом заявлении, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2997 рублей (355409 рублей 40 копеек / 355764 рубля 10 копеек * 3000 рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 14985 рублей (355409 рублей 40 копеек / 355764 рубля 10 копеек * 15000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 391 рубля 61 копейки (355409 рублей 40 копеек / 355764 рубля 10 копеек * 392 рубля).

Расходы по уплате госпошлины в размере 10934 рублей, уплаченной при подаче иска в части требований к ответчику АО «Т-Страхование», подлежат возмещению ответчиком истцу.

Недоплаченную госпошлину в размере 451 рубля 23 копеек суд полагает возможным с учетом статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) неустойку за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта за период с 21 сентября 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 355409 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2997 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14985 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10934 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 451 рубля 23 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 1 сентября 2025 года