Решение № 2А-1809/2020 2А-1809/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1809/2020

Адм. дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, мотивировав свои требования следующим.

Заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 243 312,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 416,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности в размере 2 268 728,87 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление (№) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 158 811,02 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника Канавинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 158 811,02 руб. в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области.

Административный истец указывает, что самостоятельно исполнитель требование исполнительного документа она не могла, поскольку не является субъектом организации публичных торгов заложенного имущества. Передала квартиру взыскателю, освободила жилое помещение от вещей, передала ключи от квартиры сотруднику банка (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнительным действиям не препятствовала.

На основании вышеизложенного, с учётом уточненных требований, административный истец просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала, просила суд освободить её от взыскания исполнительского сбора, пояснила, что находится в тяжелом материальном положении, у неё на иждивении находятся два малолетних ребенка.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 243 312,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 416,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г(адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности в размере 2 268 728,87 руб.

В рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже заложенного имущества, однако имущество осталось нереализованным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности, исполнительное производство окончено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление (№) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 158 811,02 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника Канавинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 158 811,02 руб. в пользу взыскателя УФК по Нижегородской области.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что административный истец передала квартиру взыскателю, освободила жилое помещение от вещей, передала ключи от квартиры сотруднику банка, исполнительным действиям не препятствовала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких данных, учитывая, что ФИО1, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, он не может быть признан виновным в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца об освобождении её от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (№)-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденным начальником ОСП старшим судебным приставом-исполнителем, в размере 158 811 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – 14.10.2020 г.

Копия верна.

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.