Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «22» июня 2017 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 14 мая 2014 года ФИО2 взяла у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 10 % в месяц. Деньги обещала вернуть через 6 месяцев, также обязалась 14 - го числа каждого месяца приносить проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в случае просрочки уплаты процентов обязалась уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый просроченный день. Договор займа они оформили распиской.

Основной долг по договору займа ФИО2 до настоящего времени не вернула. Проценты на сумму займа ФИО2 также ей ни разу не выплачивала.

Полагает, что ФИО2 обязана вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую она предоставила ей в долг, а также проценты на сумму займа, и, кроме того, выплатить неустойку.

Расчет процентов на сумму займа и неустойки следующий:

10% в месяц составляет: <данные изъяты> рублей х 10% = <данные изъяты> рублей. Следовательно, проценты на сумму займа составляют: <данные изъяты> рублей х 36 месяцев = <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составит: 1080 дней х 100 рублей в месяц = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования уменьшила, суду пояснила, что ФИО2 неоднократно брала у неё денежные средства, у неё пять расписок, по которым Иост должна ей денежные средства. До настоящего времени Иост ей ни сумму основного долга, ни сумму процентов, не вернула. По настоящему иску она снижает проценты и неустойку на <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, суду пояснила, что она действительно брала у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей. Планировала отдать через 6 месяцев, как обещала, но не получилось. Она перечисляла на карту мужа ФИО1 денежные средства, но никаких расписок нет, что денежные средства она перечисляла именно за долг в размере <данные изъяты> рублей. Она действительно брала у ФИО1 денежные средства по пяти распискам.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала заключенный с ФИО1 договор займа.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 условия договора займа не выполнены и сумма займа в размере <данные изъяты> руб. займодавцу ФИО1 не возвращена, тогда как в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как считает суд, поскольку ФИО2 не выполнила свои обязательства по договору займа и не вернула ФИО1 денежный долг в сумме <данные изъяты> руб., а в соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то требования истца обоснованны и данная сумма долга подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 14 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает в долг ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц сроком на 6 месяцев, с уплатой неустойки по 100 рублей за каждый день просрочки.

Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО2 от 14 мая 2014 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не вернула ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, не выплатила проценты по договору займа за период с 14 мая 2014 по 14 мая 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, и не уплатила неустойку за просрочку платежей с 14 июня 2014 года по 14 июня 2017 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что договор займа подлежит расторжению, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента и ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

При нарушении принятых обязательств ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 возникло право на взыскание долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по условиям договора займа от 14 мая 2014 года.

Судом установлено, что согласно договора займа, ФИО1 имеет право на получение 10% на сумму займа ежемесячно с ФИО2

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об уменьшении суммы процентов до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, оговорены договором займа от 14 мая 2014 года и подлежат взысканию с ответчицы.

Период начисления процентов составляет: с 14 июня 2014 года (через месяц после получения займа) и по 14 июня 2017 года (3 года), сумма процентов по договору составляет:

<данные изъяты> рублей х 10% = <данные изъяты> рублей в месяц

<данные изъяты> рублей х 36 месяцев = <данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> рублей – сумма долга

<данные изъяты> рублей – сумма процентов за каждый месяц

36 месяцев – период просрочки

10% - % установленные договором займа.

Также, договором займа предусмотрена выплата неустойки за каждый день просрочки платежа по 100 рублей в день.

Истица просит взыскать неустойку за период с 14.06.2014 года по 14.06.2017 года.

Суд считает, что эти требования истицы также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вышеуказанные условия предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми была согласна ответчик ФИО2

Расчет неустойки:

30 дней в месяц х 100 рублей = <данные изъяты> рублей в месяц

Период с <данные изъяты> составляет 36 месяцев (1080 дней = 3 года х 360 дней в год)

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей х 36 месяцев = <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> не противоречат закону, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что часть денежных средств она вернула ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 не представила письменного подтверждения своих доводов.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 умышленно затягивала срок обращения в суд с требованиями о взыскании с неё основного долга и процентов по нему.

ФИО1 в суде пояснила, что ФИО2 обещала вернуть денежные средства и она ждала.

Суд считает, что договором займа от 14 мая 2014 года не оговорен срок расторжения договора займа по иным основаниям, кроме полного возврата денежных средств, поэтому истица ФИО1 имела право обратиться в суд с иском о возврате долга в любое удобное для неё время.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина. В связи с тем, что ФИО1 снизила сумму требований, предъявленных к ФИО2, госпошлина подлежит возврату, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 14 июня 2014 года по 14 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за период с 14.06.2014 года по 14.06.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.И. Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года