Решение № 2А-2266/2017 2А-2266/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-2266/2017

Дело № 2а-2266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 мая 2017 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Золотовой А.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС России) № 22 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 44 535 рублей и пеней в размере 4466 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МИНФС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 44 535 рублей и пеней в размере 4466 рублей 45 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что в 2014 году ФИО1 имел в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем ему был начислен транспортный налог, о чем направлялось налоговое уведомление, а затем выставлено требование об уплате транспортного налога и пеней. Поскольку ФИО1 в установленный срок не уплатил задолженность по налогу и пеням, административный истец подал административное исковое заявление в суд с требованием о взыскании недоимки.

Представитель административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что автомобиль Форд Транзит, за который начислен налог, находится в угоне.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Данное норме корреспондирует ч.2 ст. 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 в 2014 году имел в собственности следующие транспортные средства:

-<...>, государственный регистрационный знак <№>;

-<...>, государственный регистрационный знак <№>;

-<...>, государственный регистрационный знак <№>;

-<...>, государственный регистрационный знак <№>;

- <...>, государственный регистрационный знак <№>;

-<...>, государственный регистрационный знак <№>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу начислен ФИО1 транспортный налогу в размере 45 132 рублей, о чем было направлено налоговое уведомление № 1051188, в котором указывалось на обязанность по уплате налога в срок до 01.10.2015.

Кроме того, ФИО1 начислена доплата по транспортному налогу за 2011 год в размере 55 рублей, о чем ему направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налога до 01.10.2015.

В связи с неуплатой налога МИФНС начислила ФИО1 пени в размере 3520 рублей 89 копеек в связи с наличием задолженности за период 01.07.2015 по 02.09.2015, с 03.09.2015 по 01.10.2015 и с 02.10.2015 по 16.10.2015 и направила ФИО1 налоговое требование № 363727, в котором указывалось на необходимость оплаты задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пеней. Срок исполнения требования указан - до 25.01.2016.

Кроме того, ранее ФИО1 было направлено налоговое требование № 55710 об уплате пеней по транспортному налогу в размере 945 рублей 56 копеек в связи с наличием недоимки за 2010, 2011 и 2012 гг. со сроком исполнения до 18.02.2014.

08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 107 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пеней, который отменен определением этого же мирового судьи от 29.06.2016 в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Поскольку транспортный налог и пени ФИО1 уплачены не были, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке административного судопроизводства.

Административное исковое заявление поступило в суд 09.01.2017, то есть свыше установленного ст. 286 КАС РФ и ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки (6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента окончания срока (29.12.2016) до момента поступления административного искового заявления в суд прошел незначительный период времени, при этом административное исковое заявление было составлено и копия его направлена ответчику в установленный срок, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение в судебном порядке с требованиями о взыскании налоговой недоимки уважительными, и восстановить указанный срок.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Следовательно, при подтвержденном факте угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов административного ответчика судом из ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения, согласно которым принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, с 27.08.2003 находится в розыске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль за период 2014 года не мог являться объектом налогообложения.

В остальной части имеются основания для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год, доказательств уплаты налога суду не представлено.

Вместе с тем, суд отказывает налоговому органу во взыскании доплаты по транспортному налогу за 2011 год, поскольку она начислена ответчику с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

Также суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика пеней, согласно требованию № 55710, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие недоимку, на которую данные пени были начислены.

По этому же основанию суд уменьшает размер пеней по требованию № 363727 суд с 3520 рублей 89 копеек до 167 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 в размере 40 532 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 167 рублей 19 копеек

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1465 рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.