Решение № 3А-18/2025 3А-18/2025(3А-77/2024;)~М-62/2024 3А-77/2024 М-62/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 3А-18/2025

Дело № 3а-18/2025

УИД 12OS0000-01-2024-000085-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чемодановой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» – ФИО1,

представителя заинтересованного лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» о признании незаконными решений № <№>, № <№> и № <№> от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> в размере их рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости – нежилого здания, наименование: здание автосалона <...> в составе комплекса зданий для размещения автосалонов, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3530,7 кв.м. равной рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 59 893 000 руб.; - нежилого здания, наименование: автосалон «<...>», с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2215,4 кв.м., равной рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 41 462 000 руб.; - нежилого здания, наименование: здание, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3265,2 кв.м., равной рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 57 034 000 руб. (вместе с тем дата отчета – <дата>).

В обоснование заявленных административных исковых требований отмечено, что административный истец ООО «УК «ТрансТехСервис» является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, кадастровая стоимость которых по состоянию на <дата> составляет 123 081 155 руб. 29 коп., 82 104 695 руб. 71 коп и 116 273 608 руб. 74 коп. соответственно, что значительно превышает их рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА» в отчете <№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на <дата> равна 59 893 000 руб., 41 462 000 руб. и 57 034 000 руб. Решениями ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» № <№>, № <№> и № <№> от <дата> в удовлетворении заявлений ООО «УК «ТрансТехСервис» об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано ввиду нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. Не согласившись с данными решениями, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО1 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости оставила на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО2 также полагала, что требование о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворению не подлежит, просила в его удовлетворении отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).

Административный истец ООО «УК «ТрансТехСервис» и заинтересованные лица Управление Росреестра по Республике Марий Эл, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Марий Эл, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От административного истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указано, что административный истец против результатов судебной экспертизы не возражает.

По правилам статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что с административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Законом Республики Марий Эл от 27 октября 2011 года № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.

На основании пункта 6 статьи 1 Закона Республики Марий Эл № 59-З ставка налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в следующих размерах: в 2019 году - 1,5 процента, в 2020 году и последующие годы - 2,0 процента.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу ООО «УК «ТрансТехСервис» на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания:

- здание автосалона <...> в составе комплекса зданий для размещения автосалонов, с кадастровым номером <№>, общей площадью 3530,7 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43-47, 102-105);

- автосалон «<...>», «<...>», с кадастровым номером <№>, общей площадью 2215,4 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 50-55,106-108);

- здание, с кадастровым номером <№>, общей площадью 3265,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 58-63, 109-111).

Приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 3 ноября 2023 года № 18-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Марий Эл зданий, помещений, сооружение, объектов незавершенного строительства, машино-мест» по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, утверждена в размере 123 081 155 руб. 29 коп., с кадастровым номером <№> – в размере 82 104 695 руб. 71 коп., а с кадастровым номером <№> – в размере 116 273 608 руб. 74 коп., подлежащие применению в силу пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с 1 января 2024 года, что также подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 41, 48, 56, 126-128).

Поскольку административный истец ООО «УК «ТрансТехСервис» является собственником спорных нежилых зданий и производит уплату налога исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, то результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и законные интересы, поэтому он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установления кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Правительством Республики Марий Эл 13 января 2023 года принято постановление № 2 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 1 которого установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ – 1 апреля 2023 года.

Таким образом, с 1 апреля 2023 года на территории Республики Марий Эл подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом№ 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2019 года № 232-р созданоГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки».

Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона№ 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

<дата> административный истец ООО «УК «ТрансТехСервис» в порядке, установленном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> в размере их рыночной стоимости, представив отчет об оценке <№> от <дата>, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА», о величине рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на <дата> (т. 2, л.д. 11-13).

В отчете об оценке <№> от <дата> на основании метода сравнительного подхода определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на <дата> с кадастровым номером <№> в размере 59 893 000 руб., с кадастровым номером <№> в размере 41 462 000 руб. и с кадастровым номером <№> в размере 57 034 000 руб. (т. 1, л.д. 202).

Решениями ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> №№ <№>, <№>, <№> в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> в размере их рыночной стоимости отказано (т. 1, л.д. 11-40, т.2, л.д. 14-43).

В оспариваемых решениях указаны нарушения требований закона и федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке, выразившееся в использовании неполных и (или) недостоверных сведений, наличии в отчете об оценке ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, нарушения требований законодательства при составлении отчета об оценке.

Не согласившись с решениями ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки», <дата> ООО «УК «ТрансТехСервис» подано административное исковое заявление, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-6).

Оспаривая указанные решения ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» в судебном порядке, административный истец исходит из их незаконности, поскольку представленный с заявлением отчет в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства судом по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <№> от <дата>, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА», требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, на дату, указанную в данном отчете. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Билге» И.. (т. 2, л.д. 66-71).

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата> отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <№> от <дата>, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судебным экспертом установлены и приведены в судебном экспертном заключении конкретные нарушения в отчете об оценке <№> от <дата>, что позволило прийти к соответствующим выводам (страницы 9-23 заключения судебной экспертизы). Так, экспертом указано, что оценщиком при определении стоимости объектов в рамках сравнительного подхода использована неуточненная площадь. Также оценщик при расчете сравнительным подходом применяет корректировку на этаж расположения, при этом для введения данной корректировки у него нет информации о площади каждого этажа объекта-аналога. Расчет корректировки на этаж, как среднее из коэффициентов искажает результат полученной стоимости в рамках сравнительного подхода, что нарушает статью 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ФСО VI пункт 2.1; ФСО VI пункт 2.3.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания, наименование: здание автосалона <...> в составе комплекса зданий для размещения автосалонов, общей площадью 3530,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 85 346 000 руб.;

- нежилого здания, наименование: автосалон «<...>», «<...>», общей площадью 2215,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> равна 54 912 000 руб.;

- нежилого здания, наименование: здание, общей площадью 3265,2 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 79 325 000 руб. (страница 100 заключения судебной экспертизы).

Расчет рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости судебным экспертом И. произведен методом сравнительного подхода. Заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, определение сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требований, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта недвижимости, предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№><№>, <№>, оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА» допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговые результаты определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Следовательно, у ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» имелись основания для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными решений ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> № <№>, № <№>, № <№> об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в размере их рыночной стоимости удовлетворению не подлежат.

Сторона административного истца размеры рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, определенные по результатам судебной экспертизы, не оспаривала, что следует из ходатайства направленного в адрес суда, согласно которому ООО «УК «ТрансТехСервис» указало, что против результатом судебной экспертизы не возражает.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, в размере их рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, произведенный экспертом ООО «Билге» И. считает необходимым установить кадастровую стоимость указанных объектов, равной их рыночной стоимости по состоянию на <дата>, в размере 85 346 000 руб., 54 912 000 руб. и 79 325 000 руб. соответственно.

С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ установленная судом рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером <№> в размере 85 346 000 руб., с кадастровым номером <№> в размере 54 912 000 руб. и с кадастровым номером <№> в размере 79 325 000 руб. подлежит применению с <дата>.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое исходя из положений статей 105 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на административного истца. Согласно платежному поручению <№> от <дата> ООО «УК «ТрансТехСервис» внесло на депозит Верховного Суда Республики Марий Эл денежные средства в сумме 90 000 руб. (т. 2, л.д. 86).

Экспертом заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. и направлен в суд счет <№> от <дата> (т.2, л.д. 103, 105).

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы, Верховный Суд Республики Марий Эл исходит из того, что поскольку требования об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, то распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требования об оспаривании решения бюджетного учреждения. По настоящему делу установлено, что оснований для признания незаконными решений ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <адрес> года №<№>, <№>, <№> не имеется, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. подлежат возмещению за счет административного истца. Поскольку указанная сумма в полном объеме внесена ООО «УК «ТрансТехСервис» на депозит Верховного Суда Республики Марий Эл, то она подлежит перечислению судебному эксперту.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» № <№>,<№>, <№> от <дата> об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого здания, наименование: здание, общей площадью 3265,2 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, наименование: автосалон «<...>», «<...>», общей площадью 2215,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания, наименование: здание автосалона <...> в составе комплекса зданий для размещения автосалонов, общей площадью3530,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости отказать.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания, наименование: здание, общей площадью3265,2 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, в размере 79 325 000 (семьдесят девять миллионов триста двадцать пять тысяч) руб.;

- нежилого здания, наименование: автосалон «<...>», «<...>», общей площадью 2215,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, в размере 54 912 000 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч) руб.;

- нежилого здания, наименование: здание автосалона <...> в составе комплекса зданий для размещения автосалонов, общей площадью 3530,7 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата>, в размере 85 346 000 (восемьдесят пять миллионов триста сорок шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.