Решение № 2-2135/2024 2-2135/2024~М-823/2024 М-823/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2135/2024

<***> Дело № 2-2135/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000836-81

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского Марка Валерьевича кобществу с ограниченной ответственностью «Импорт молл»о взыскании неосновательного обогащения, о признании условия договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт молл»о взыскании неосновательного обогащения, о признании условия договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2020 года между истцом и ООО «Лизинг-Екатеринбург» (позднее наименование было изменено на ООО «ИМПОРТ МОЛЛ) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** от 04.03.2020 года, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО2) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок с36 месяцев предмет лизинга (М. AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN№ ***), а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно 48888,89 рублей ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 1760000,04 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга).За период с момента заключения договора лизинга до августа 2020 года истец оплатил лизинговые платежи в общей сумме 255668 рублей.По причине сложного финансового положения, обусловленного пандемией коронавируса, истец перестал оплачивать лизинговые платежи по договору и автомобиль был изъят ответчиком у истца.25.12.2020 года ответчик произвел отчуждение автомобиля в собственность ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №*** по цене 750 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 466 рублей, признать п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 04.03.2020 года недействительным, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 187,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2020 между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Лизинг Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** автомобиля AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN № *** по цене 500 000 руб.

04.03.2020 между ФИО2 (лизингополучатель) и ответчиком ООО «Лизинг Екатеринбург» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** от 04.03.2020 автомобиля AUDI A8L, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN № ***. По условиям данного договора лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование данный автомобиль, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Продавцом транспортного средства является ФИО2 (п. 4.2 договора).

Срок лизинга 36 месяцев (п.4.4 договора).

Пункт 4.9 договора предусматривает график ежемесячных платежей в период с 03.04.2020 по 03.03.2023, согласно которому общая сумма к оплате лизингополучателем составила 1760 000,04 руб.

21.10.2020 истцу ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Автомобиль изъят у истца в связи с расторжением договора.

До расторжения договора лизинга ФИО2 выплатил лизинговые платежи в размере 255 668 руб. (л.д. 20-27).

25.12.2020 ответчик произвел отчуждение автомобиля в собственность ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства №*** по цене 750 000 рублей.

Так же судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в ноябре 2022 г. ООО «Лизинг Екатеринбург» сменило наименование на ООО «Импорт молл».

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора лизинга, на них распространяется действие Федерального закона от29.10.1998N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Согласно разъяснений, данных в п. 4 вышеназванного Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться на основании отчета оценщика.Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истец, полагая, что сумма в размере 750000 рублей, полученная ответчиком при отчуждении автомобиля ИП ФИО3, явно занижена и не соответствовала действительной стоимости автомобиля на тот момент, представил в обоснование заключение №*** от 09.08.2023 <***>

Согласно данному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи ИП ФИО3 25.12.2020 года составляла 1 622 400 рублей.

Ответчиком заключение не оспорено, оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не находит.

На основании изложенного выше суд производит расчет сальдо взаимных обязательств следующим образом.

Объем предоставления лизингодателя составляет 840602 руб., который включает: 500000 руб. – сумма предоставленного финансирования, 340602 руб. – плата за предоставленное финансировании.

Расчет платы за финансирование: 1760000, 04 – 500000/500 000*1094 (04.03.20 – 03.03.2023) *365*100 = 84 % годовых

500000 * 84%/365*296 (04.03.2020 – 25.12.2020) = 340602 руб.

ОтЛизингополучателя

ОтЛизингодателя

Платежи 255668

стоимостьфинансирования 500000

Стоимостьвозвращенноготс 1 622 400

платазафинансирование 340602

Итого: 1878 068

Итого: 840 602

Сальдо в пользуЛизингополучателя:

1037 466

Следовательно, исходя из сальдо взаимных обязательств, объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1037 466 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо взаимных обязательств в размере 1037 466 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика.

Также истцом заявлено о признании п. 5 Договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 04.03.2020 года недействительным.

В соответствии с п. 5 Договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 04.03.2020 года, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в <***> районном суде г. Екатеринбурга.

На спорные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту своего жительства или пребывания.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец (лизингополучатель) по данному иску является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и использовал полученное имущество для личных, семейных, бытовых нужд, постольку иск был правомерно подан по месту его жительства- в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о признании недействительным п. 5 Договора финансовой аренды (лизинга) №ЕК-003LV/04-02 от 04.03.2020 года в части установления подсудности в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, как противоречащим требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 187, 33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриевского Марка Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт молл»удовлетворить.

Признать п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 04.03.2020 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт молл» в пользу Дмитриевского Марка Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 1037466 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 187, 33 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>.ФИО4