Решение № 2-2491/2023 2-2491/2023~М-1671/2023 М-1671/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-2491/2023

Дело № 2-2491/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002345-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

С участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля иные данные. государственный номер иные данные, свидетельство о регистрации иные данные, VIN иные данные.

ФИО4 Вараздатович, управляя автотранспортным средством иные данные, государственный номер иные данные, двигаясь по адрес со стороны адрес совершил наезд на принадлежащее мне автотранспортное средство иные данные. государственный номер иные данные, находящееся под моим управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются полученным от сотрудников ДПС ГИБДД, прибывших для оформления события дорожно-транспортного происшествия, определением номер от дата г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате указанного ДТП принадлежащий мне автомобиль иные данные. государственный номер иные данные, был существенно поврежден. ‘

В частности, в определении номер от дата г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что на моем автомобиле имеются повреждения задних фар, багажника и заднего бампера, образовавшиеся вследствие наезда, совершенного ответчиком.

Для установления размера причиненного мне имущественного ущерба я обратилась в ООО «Комплекс-Авто» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля.

19.10.2022г. в целях проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля иные данные, государственный номер иные данные, был проведен его осмотр экспертом в присутствии истца, а также представителя виновника ДТП (ответчика).

Фотоснимки, произведенные в процессе совместного осмотра, подтверждают наличие механических повреждений на моем автомобиле, которые соответствуют тем, что перечислены в определении номер от дата г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № номер от дата г., составленным ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля иные данные, государственный номер иные данные, без учета износа на дату ДТП, составила 334 200 руб. (триста тридцать четыре тысячи двести рублей).

дата г. ответчик получил копию экспертного заключения № номер от дата., что подтверждается его распиской. Никаких возражений относительно размера причинённого им ущерба заявлено не было.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 334 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от дата г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

дата г. в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля иные данные. государственный номер иные данные, свидетельство о регистрации иные данные, VIN иные данные.

ФИО4 Вараздатович, управляя автотранспортным средством иные данные, государственный номер иные данные, двигаясь по адрес со стороны адрес совершил наезд на принадлежащее мне автотранспортное средство иные данные. государственный номер иные данные, находящееся под моим управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются полученным от сотрудников ДПС ГИБДД, прибывших для оформления события дорожно-транспортного происшествия, определением иные данные от дата г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением № номер от дата г., составленным ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля иные данные, государственный номер иные данные, без учета износа на дату ДТП, составила 334 200 руб. (триста тридцать четыре тысячи двести рублей).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

дата г. ответчик получил копию экспертного заключения № номер от дата., что подтверждается его распиской.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно карточке учета ТС ФИО2, являлся собственником автомобиля иные данные, государственный номер иные данные с дата года.

Согласно договору от дата ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство иные данные, государственный номер иные данные.

ФИО5 является собственником автомобиля иные данные, государственный номер иные данные с дата года, однако в момент ДТП управлял автомобилем.

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение имущественного вреда ФИО3 и возлагает на ФИО1 обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 рублей

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6542 рубля.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от дата, в размере 334 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 рубля, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Судья О.В. Матюхина