Решение № 2-1003/2020 2-1003/2020~М-9330/2019 М-9330/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1003/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013111-60

Дело № 2-1003/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием старшего помощника прокурора Потаповой В.А., истца ФИО1, представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, договора хранения применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование которого указал, что 12 февраля 2018 года между ФИО1 (истцом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-44В, по условиям которого ФИО1 приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007058 стоимостью 1500000 рублей, сроком выплаты не ранее 15 мая 2018 года с вексельной суммой 1539698 рублей 63 копеек. Денежные средства за вексель истцом были уплачены в полном объеме, но вексель ему не выдавался. В день заключения договора купли-продажи простого векселя между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был также заключен договор хранения векселя № 12/02/2018-44Х и подписан акт приема-передачи к нему.

15 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, однако денежные средства ему (ФИО1) не возвращены. 05 ноября 2019 года ФИО1 при разговоре с сотрудниками банка стало известно, что денежные средства на погашение векселя не поступали.

Указывает, что на момент заключения договора хранения и договора купли-продажи, простой вексель, явившийся предметом данных договоров, ему (истцу) не передавался, поскольку физически отсутствовал. Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи простого векселя и договора хранения. Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-44В от 12 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-44В от 12 февраля 2018 года; признать недействительной (аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007058 от 12 февраля 2018 года на сумму 1539698 рублей 63 копеек «платите приказу ФИО1», признать недействительным договор хранения 12/02/2018-44X от 12 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Определением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Фонда консолидации банковского сектора».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представители третьих лицООО «Финансово-Торговая компания», Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Фонда консолидации банковского сектора». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора, и сам истец поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец пояснил, что только в ноябре 2019 года ему (ФИО1) стало известно, что денежные средства ему не будут выплачены по указанному в иске векселю. Пояснил, что действительно в мае 2018 года он обращался с заявлением к ответчику за выплатой, однако письменного отказа не получал, сотрудник Банка его заверил, что денежные средства он получит, но надо немного подождать. Также пояснил, что в ноябре ему позвонил сотрудник из Банка и сообщил, что выплата по веселю ему (ФИО1) производится, не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Пояснил, что факт передачи в собственность истца простого векселя подтвержден письменными доказательствами – актом приема–передачи, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0007058, что подтверждается актом приема-передачи к договору хранения. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца была доведена достаточная и достоверная информация относительно существа заключаемых сделок, о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Считает, что предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавал природу заключенного им договора и добровольно выразил намерение по его заключению. Также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «УК ФКБС»следует, что последний с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана.Считает, что предъявление векселя к платежу подтверждает, что истец осознавал природу заключенного им договора и добровольно выразил намерение по его заключению. Также заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, истцапредставителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 12/02/2018-44В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0007058.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1539 698 рублей 63 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 15 мая 2018 года.

Стоимость векселя составляет 1500 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из п. 2.3 договора № 12/02/2018-44В следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 12 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 12/02/2018-44Х от 12 февраля 2018 года, в соответствии с которым приобретенный ФИО1 вексель был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

15 мая 2018 года истец обратился в Банк с требованием о производстве выплаты по векселю, однако до настоящего времени выплата ФИО1 не произведена.

Оспаривая договор купли-продажи простого векселя № 12/02/2018-44Ви договор хранения №12/02/2018-44X истец указывает, что данные сделки были заключены под влиянием обмана, поскольку при их заключении Банком до ФИО1 не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Из дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (п. 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (п. п. 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении ФИО1.

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08 июня 2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 0007058 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-44В и договора хранения № 12/02/2018-44Х заключенных12 февраля 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-44В, заключенному 12 февраля 2018 года

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0007058 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте»).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей и договора хранения являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными 05 ноября 2019 года в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка, который ему сообщил, что выплата по векселю ему (ФИО1) производится не будет.

Также пояснил, что действительно 15 мая 2018 года он (ФИО1) обращался в Банк с заявлением на погашение векселя, однако каких либо отказов в том числе в письменном виде он не получал, что также не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что является супругой ФИО1 Указанный свидетель пояснила, что при первом обращении истца в Банк с заявлением о выплате денежных средств по векселю, каких либо отказов в выплате в адрес истца не поступала. Пояснила, что ее супругу стало известно, что выплат по векселю не будет только в ноябре 2019 года по телефону от сотрудника банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска (11 ноября 2019 года) истцом не пропущен.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 12/02/2018-44В, заключенный 12 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Признать недействительным договор хранения простого векселя 12/02/2018-44Хзаключенный 12 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей 12/02/2018-44В от 12 февраля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0007058 на сумму 1539698 рублей 63 копеек от 12 февраля 2018 года «платите приказу ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 января 2020 года