Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-377/2025;2-3131/2024;)~М-2228/2024 2-3131/2024 2-377/2025 М-2228/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 28/2026 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ООО «МВМ» Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «М.видео» сотовый телефон Apple IPhone 13 Pro imei №, стоимостью 88199 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 36 месяцев. В период срока службы товар вышел из строя, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Полагая действия ответчика неправомерными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в котором с учетом уточненных исковых требований просит: - обязать ответчика принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro imei №, заключенного между истцом и ответчиком,

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость смартфона в размере 88199 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 495678,38 рублей.

- расходы по оплате депозита в размере 2 000 рублей, - компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. - расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. На уточненных требованиях настаивает.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.видео» товар - сотовый телефон Apple iPhom 13 Pro IMEI: № стоимостью 88199 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика был заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре - смартфоне Apple iPhone 13 Pro IMEI: № имеется недостаток (дефект) - отказ системной платы. Не включается.

Установлена причина недостатка (дефекта) - эксплуатационный характер. Из строя вышли микросхемы обработки звука U8000 и U8100,, Вышли из стоя по причине поражения системной платы электрическим током. Подтверждается проведёнными измерениями. Недостатки приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (являются результатом несанкционированного ремонта или каких-либо других действий, связанных с повреждением электрическим током). Для определения принадлежности системной платы смартфона Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128GB, (A2636), серийный номер: №, IMEI: №/№ данным, указанным на упаковочной коробке был направлен запрос с фотографиями QR-кода системной платы смартфона (фото№,3) в ближайший авторизованный (бывший) сервисный центр «iCentre - Service» в городе Казань, где имеется корпоративная электронная база учёта смартфонов.

На что был получен ответ в виде Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано: - «Серийный номер устройства №, IMEI: №, MLB №, он соответствует данному устройству.

Определяя среднерыночную стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128GB, (А2636) на дату проведения исследования, эксперт обратился к открытым источникам информации, в частности, к сайтам интернет-магазинов ведущих российских ритейлеров, специализирующихся на продаже сложной бытовой техники.

Среднерыночная стоимость указанной модели смартфона на день проведения исследования составляет - 67 659 рублей.

Отсутствуют следы замены деталей, следы зачистки электронных компонентов. Присутствуют описанные выше следы поражения системной платы электрическим током.

Допрошенный в качестве эксперта АНО « Центр Экспертиз» ФИО5 полностью поддержал выводы судебной экспертизы.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайств о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Абвир».

Согласно экспертного заключения № Э25-0476 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128Gb, MLUK3J/A Model A2636, IMEI: №, IMEI2: №, Serial №: № имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Материнская плата, № относится к Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128Gb, № серийный номер № Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro, Sierra Blue, 128Gb, MLUK3J/A Model A2636 на момент проведения исследования составляет 59990 рублей.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронных компонентов не выявлены.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта ФИО6 поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта ФИО6 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, именно, на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток в товаре принадлежащем истцу, после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный товар является ненадлежащего качества, а стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что дефект в товаре возник вследствие неправильной эксплуатации потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

Рассматривая требования о взыскании оплаченной за товар суммы, судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (часть 3 статьи 503, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple IPhone 13 Pro imei №, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 88199 рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар находится у истца.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфона Apple IPhone 13 Pro imei №, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрент).

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п. 1 ст.308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7, присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, при реализации потребителем права на отказ от договора купли – продажи и взыскании стоимости некачественного товара, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять и выплатить истцу денежные средства за товар в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «МВМ» судебной неустойки в случае не исполнения решения в части возврата товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (562 дня) в размере 495678,38 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 ст. 23 Закона).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в <адрес>, при соблюдении в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права присутствия потребителя в момент её проведения, а также указав корректные реквизиты для перечисления денежных средств. Как следует из представленных документов претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, а потому, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 495678,38 рублей (562 дн. х 88199).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 88199 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату стоимости товара, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 25 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90699 рублей рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца, Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а так же ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера взысканного штрафа до 50 000 рублей. Указанный размер штрафа будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 25 000 рублей, за оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные, пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением суда от с ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абвир».

При назначении повторной судебной экспертизы истцом понесены расходы на ее оплату, на сумму 2 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области для дальнейшего перечисления экспертному учреждению, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на судебную экспертизу в сумме 2 000 рублей

Так же в суд поступило ходатайство директора ООО «АБВИР» о взыскании расходов на экспертизу, в котором указывает, что стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, стороной истца на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области были внесены 2 000 рублей, эксперт просит перечислить 2 000 рублей внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области на расчетный счет ООО «АБВИР», а также обязать ответчика возместить расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

Суд признаёт расходы на производство судебной экспертизы необходимым и связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была произведена, выводы эксперта легли в основу решения, учитывая изложенное суд полагает, что заявление директора ООО «АБВИР» подлежит удовлетворению.

в связи с чем, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить денежные средства в размере 2 000 рублей ООО «АБВИР».

Согласно счета на оплату выставленного ООО «АБВИР» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей, внесенные истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9292 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ»- удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ», ИНН <***> принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 88199 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88199 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а так же штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, возвратить ООО «МВМ», ИНН <***> некачественный товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Абвир» ИНН<***> расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 22 000 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Фёдорова