Апелляционное постановление № 22-2611/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 22 апреля 2026 года

Председательствующий: Холоденко Н.А. Дело № 22-2611/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

защитника осужденного – адвоката Ногай П.Н.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальшина М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 14 июля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2022 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 28 июля 2023 года освобожден постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года условно-досрочно на 3 месяца, снят с учета 12 октября 2023 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года по 18 февраля 2026 года, с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу ООО «Элемент-Трейд» 3529,90 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в размере 3529,90 рублей, наложенный постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в трех мелких хищениях имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1079, 97 руб., 1399, 96 руб., 1049, 97 руб., а также двух покушениях на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 1079, 97 руб., 689, 97 руб., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 04, 05 марта, 11, 13, 15 апреля 2025 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин М.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не было принято во внимание, что назначенное наказание окажет негативное влияние на условия жизни членов семьи ФИО1, поскольку он имеет постоянное место работы, заработная плата является источником средств для содержания несовершеннолетнего ребенка, мать осужденного нуждается в его помощи и уходе, обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянными лечения, которое он не может получить, находясь в местах лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и необходимости назначения ему наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что будучи привлеченным 19 февраля 2025 года к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, отбыв наказание в виде административного ареста, 04 марта 2025 года, находясь в магазине «Монетка», он похитил три бутылки водки «Телняшка», спрятав их под курткой, 05 марта 2025 года он пытался похитить три бутылки водки «Телняшка», одна из которых была обнаружена на выходе из магазина, а две сотрудниками полиции, 11 апреля 2025 года он похитил из магазина «Монетка» четыре бутылки водки «Финский лед», которые положил в продуктовую корзину и накрыл пакетом, 13 апреля 2025 года он, накрыв пакетом, похитил три бутылки водки «Финский лед», 15 апреля 2025 года он пытался похитить три бутылки водки «Зимняя деревенька», также накрыв пакетом, но его действия были обнаружены сотрудниками магазина, а похищенное изъято сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., который в ходе судебного следствия пояснял, что в ходе осмотра 05 марта 2025 года видеозаписи по сообщению директора магазина о совершенной 04 марта 2025 года краже трех бутылок водки, было установлено совершение преступления ФИО1, после чего 05 марта 2025 года осужденный пытался похитить три бутылки водки, но был остановлен сотрудником магазина, которая обнаружила у ФИО1 одну бутылку, а сотрудниками полиции обнаружены и изъяты еще две бутылки. В ходе осмотра видеозаписи 14 и 15 апреля 2025 года по сообщению директора магазина о краже установлен ФИО1, который 11 и 13 апреля 2025 года складывал бутылки с водкой в корзину, прикрывал их пакетом, рассчитываясь за другой товар, после чего выходил из магазина, 15 апреля 2025 года при попытке совершить хищение трех бутылок водки осужденный был задержан.

В заявлениях представитель потерпевшего М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 марта 2025 года похитил три бутылки водки «Тельняшка», 05 марта 2025 года пытался совершить хищение трех бутылок водки «Тельняшка», 11 апреля 2025 года похитил четыре бутылки водки «Финский лед», 13 апреля 2025 года похитил три бутылки водки «Финский лед», 15 апреля 2025 года пытался похитить три бутылки водки «Зимняя деревенька».

Свидетель Р. – сотрудник магазина дополнила, что 05 марта 2025 года она у кассовой зоны увидела ФИО1, который 04 марта 2025 года похитил три бутылки водки.

Свидетель Т. - сотрудник магазина также дополнила, что 15 апреля 2025 года она увидела ФИО1, который 13 апреля 2025 года похитил бутылки с водкой, прикрыв их пакетом в корзине, поняв, что осужденный вновь планирует совершить хищение, так как на кассовую он положил лишь коробку сока и колбасу, подняла пакет и увидела бутылки с водкой, после чего попросила оплатить товар, но денежных средств у ФИО1 не было.

В ходе осмотра видеозаписи установлены обстоятельства совершения преступлений, кроме того, ФИО1 при осмотре указывает на себя как на лицо, совершившие данные преступления.

Согласно протоколам осмотра от 05 марта и 15 апреля 2025 года у ФИО1 изъяты бутылки с водкой, которые он намеревался похитить.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, так как они непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО1 Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Размер причиненного ущерба, перечень похищенного имущества установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований для иной квалификации действий осужденного нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в полной мере оценил его личность.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах, способе хищения чужого имущества, иных лицах, участвовавших в совершении преступлений, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, сотрудникам ООО «Элемент-Трейд» Р. и Т., неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, престарелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи его матери, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

С учетом данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в условиях которого надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. 131, 132 УПК РФ с обсуждением этого вопроса с осужденным.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальшина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев