Решение № 2-3765/2024 2-3765/2024~М-2767/2024 М-2767/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3765/2024

Дело № 2-3765/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, инспектору ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, инспектору ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что "."..г. в отношении него инспектором ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.08 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области. "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области Б.Е.Н. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.08 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, им была подана в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г.. "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение по делу №... согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.08 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

В целях защиты прав "."..г. и "."..г. между ФИО1 и ФИО3 заключено два договора на оказание юридических услуг по которым истец произвел оплату в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты расходов услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 иск не признала, указывая на то, что в настоящее время действующим законодательством сформирована правовая позиция, согласно которой вопрос о взыскании убытков может быть разрешен только в случае установления вины должностного лица. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностного лица. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещение вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии незаконности действий должностного лица при вынесении им постановления в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица органов полиции. Считает сумма 60 000 рублей, является чрезмерно завышенной. Просит суд в удовлетворении иска отказать, а если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить расходы до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5 иск не признала, поддержала позицию ГУ МВД России по Волгоградской области возражая, указала, что инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, действовал разумно и правомерно. Считает, размер убытков завышен, просит в удовлетворении иска отказать, а если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить расходы до разумных пределов.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в рассматриваемом случае не установлена.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В судебном заседании установлено, что протоколом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г., ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, по доводом которой просил указанное постановление отменить.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.08 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, "."..г. для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, оплатив его услуги в сумме 30 000рублей, а именно: проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов; подготовка документов в обоснование требований; составление возражений на протокол об административном правонарушении; составление дополнений к возражениям на протокол об административном правонарушении; составление дополнений по судебной практике; участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также "."..г. для защиты своих интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, оплатив его услуги в сумме 30 000 рублей, а именно: проведение юридической экспертизы представленных заказчиком документов; подготовка документов в обоснование требований; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г.; участие в судебных заседаниях в Волжском городском суде Волгоградской области, актами сдачи – приемки оказанных услуг от "."..г. и "."..г..

Данный факт подтвержден расписками о получении денег от "."..г., от "."..г..

Суд, учитывая объем и сложность административного дела, его длительность, количество судебных заседаний, обоснованность заявленных жалоб, считает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 60 000 рублей. Данный размер расходов на представителя является разумным и справедливым.

Указанные судебные расходы надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, поскольку они понесены им из-за её необоснованного привлечения к административной ответственности должностными лицами органов государственной власти МВД России.

Ссылку представителей ответчиков на завышенный размер расходов на представителя суд считает необоснованной, поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер) и они при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 является должностным лицом органа власти МВД России.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с инспектора ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика МВД Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 рублей, поскольку из представленной квитанции от "."..г. №... не следует, что указанные расходы понес ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты расходов услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к инспектору ДПС РДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева