Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

с участием помощника прокурора Котовского района Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночетайского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красночетайского района Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда.

Указывает, что прокуратурой Красночетайского района Чувашской Республики проведена проверка по обращению ФИО1 о защите нарушенных прав.

В ходе проверки установлено, что следователем группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Красночетайское» СО МО МВД России «Шумерлинский» ФИО5 7 февраля 2025 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом заработка путем инвестирования денежных средств и получения дополнительного дохода в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, завладело денежными средствами в размере 86000 рублей (восемьдесят шесть тысяч рублей, которые ФИО1 перевела с банковской карты, зарегистрированной на ее имя.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 86 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение «Скайп» и «Маркет» по номеру телефона № на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что на ее абонентский № поступил телефонный звонок в мессенджере Вотсап от незнакомого мужчины, который представился бывшим банкиром ФИО3 и предложил заработать денежные средства на инвестициях. После разговора он перевел ее на другого мужчину ФИО4, который будет работать непосредственного с ней и помогать ей.

По указаниям ФИО4 23 января 2025 она открыла банковскую карту в офисе ВТБ Банка в <адрес>. 26 января 2025 ФИО1 под руководством ФИО9 оформила кредит в ПАО Сбербанк на общую сумму 90000 рублей, перевела их на свою банковскую карту в ВТБ Банка и оттуда 27 января 2025 перевела по номеру телефона № на счет № на имя Кристины К. сумму в размере 86000 рублей. По указанию вышеуказанных лиц она установила на свой телефон приложения «Скайп» и «Маркет».

Материалами дела установлено, что факт поступления денежных средств в размере 86000 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, и, следовательно именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86000 руб. за период с 28 января 2025 по 18 мая 2025 составляют 5 492,22 руб.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492,22 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 был причинен не только материальный вред, но и причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в нарушении сна, эмоциональных переживаниях, сердечных и головных болях, сильном нервном напряжении, обиде, волнении, тревоге, беспокойстве, чувстве несправедливости и незащищенности, переживаниях из-за фактической потери денежных средств.

С учетом характера причиненных нравственных и моральных страданий, размер компенсации морального вреда оценивается материальным истцом в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> сумму неосновательногообогащения в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2025 по 18 мая 2025 в размере 5492,22 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Котовского района Кузнецов А.А. поддержал заявленные требования.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России «Шумерлинский» находится уголовное дело №, возбужденное 7 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом заработка путем инвестирования денежных средств и получения дополнительного дохода в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, завладело денежными средствами в размере 86000 рублей, которые ФИО1 перевела с банковской карты, зарегистрированной на ее имя.

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 86 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 были похищены посредством перечисления денежных средств через приложение «Скайп» и «Маркет» по номеру телефона № на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Красночетайское» СО МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что со счета ФИО1 27 января 2025 года были переведены денежные средства в размере 86 000 руб.

Согласно информации ПАО «ВТБ» от 13 февраля 2025 года на счет, открытый на имя ФИО2 27 января 2025 года поступила денежная сумма в размере 86 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 86 000 руб.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2025 по 18 мая 2025 составляет 5 492,22 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным соответствующим закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492,22 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красночетайского района Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2025 по 18 мая 2025 в размере 5492,22 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 г.