Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-110/2019

№2а-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца - ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.03.2019 года,

заинтересованных лиц ФИО14, ФИО17,

при секретаре Алексеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 Е.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным и о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Рязанской области ФИО11 незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пронским районным судом Рязанской области, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, взыскатели - ФИО15 и ФИО16, общая сумма долга - 872 000 рублей.

Все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № в размере 50% и направлено по месту работы административного истца - <данные изъяты>.

Административный истец, посчитав, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и права его несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской области.

21.02.2019 года административным истцом по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным. Полагает, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России ФИО19. при вынесении постановления не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ у административного истца умерла жена - ФИО18, в связи с чем он стал отцом-одиночкой трех малолетних детей: ФИО12, ФИО12, ФИО6, и на нем лежит обязанность по их воспитанию и полному обеспечению.

Размер прожиточного минимума для детей на территории Рязанской области согласно Постановлению Рязанской области №217 от 31.07.2018 года составляет 9767 рублей, а прожиточный минимум на взрослого трудоспособного гражданина составляет 10464 рубля. Таким образом, по мнению административного истца, ежемесячная сумма в размере 39 765 рублей для его семьи является неприкосновенной для взыскания. Заработная плата административного истца составляет в среднем 27 000 рублей ежемесячно, в связи с чем обращение взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам на его заработную плату является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России ФИО20 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным; признать действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО11 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% неправомерными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в принятии административного искового заявления в части административных исковых требований о признании действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО11 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% незаконным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца - ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что административным истцом срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку ФИО4 ошибочно обратился с аналогичным административным иском в Советский районный суд г. Рязани. Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 04.03.2019 года административный иск был ФИО4 возвращен. Полагает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО14 и ФИО17 в судебном заседании просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в отзыве на административное исковое заявление просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Положениями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%.

В судебном заседании установлено, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 27 июня 2016 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года, с ФИО4 и ФИО8, а при недостаточности средств с ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО14 взыскан материальный ущерб в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей; с ФИО4 и ФИО8, а при недостаточности средств с ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении ФИО4, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление № об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в пределах 844 736 рублей 51 копейки в размере 50% доходов должника ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, которое направлено в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УФССП России по Рязанской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой просил провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Рязанской области ФИО11 в части вынесения постановления об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%; привлечь лиц, виновных в нарушении его прав и законных интересов, а также интересов его несовершеннолетних детей к дисциплинарной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Рязанской области ФИО11 отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника признано правомерным.

В судебном заседании также установлено, что у ФИО4 имеется трое несовершеннолетних детей - ФИО12, ФИО12, ФИО13

Жена ФИО4 - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Рязанской области от 31.07.2018 г. №217 установлена величина прожиточного минимума в Рязанской области для трудоспособного населения - 10464 рубля, для детей - 9767 рублей.

Из материалов дела усматривается, что средняя месячная заработная плата ФИО4 за период с февраля 2018 года по январь 2019 года составляет 35 722 рубля 51 копейка.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что его несовершеннолетние дети являются получателями пенсии по потере кормильца в размере 8500 рублей каждый ежемесячно. ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 9200 рублей.

Таким образом, после удержания по исполнительным листам 50% из заработной платы ФИО4 доход административного истца и членов его семьи превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения, установленный Постановлением Правительства Рязанской области от 31.07.2018 г. №217.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта путем удержания 50% из заработной платы должника, административным истцом в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО21 пришла к обоснованному выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника правомерным и отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

Оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в пределах компетенции данного должностного лица, при наличии установленных законом оснований к его принятию.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось административным истцом ФИО4 в судебном заседании, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств соблюдения сроков обращения в суд административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока судом также не установлено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод представителя административного истца - ФИО7 о том, что административным истцом срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку ФИО4 ошибочно обратился с аналогичным административным иском в Советский районный суд г. Рязани, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12, ФИО12, к заместителю начальника МО и ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО22 об оспаривании действий был возвращен административному истцу, как неподсудный Советскому районному суду г. Рязани. Административному истцу было разъяснено, что возврат административного иска не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же административным иском, по тем же основаниям и к тому же административному ответчику в соответствующий по компетенции суд, то есть в Пронский районный суд Рязанской области.

В соответствии с п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая, что определением судьи Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 было возвращено, данное определение административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, суд полагает, что довод представителя административного истца - ФИО7 о том, что административным истцом срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 по <адрес> ФИО3 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО24. об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина