Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017 ~ М-2802/2017 М-2802/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3160/2017

дело № 2-3160/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 октября 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца В.,

действующей на основании доверенности от №,

представителя ответчика К.,

действующей на основании доверенности от №. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1

Виновником в совершении ДТП является К. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ренессанс Страхование» филиал в <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события. Ответчик выплату не производил.

Согласно отчета независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, с учетом износа, составляет 354 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, но ответа в установленный срок не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 354700 рублей; 50% от присужденного в форме штрафа; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; неустойка 1% (35 дней) 124 145 рублей; неустойка за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 189 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, полагала, что при проведении судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы не учтены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве с левой стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считая, что ответчик прав истца не нарушал. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП является К., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису серии <данные изъяты> №. куда ФИО1 <данные изъяты>. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Акту приема-передачи документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, по результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

Истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 354 700 рублей (экспертное <данные изъяты>).

12.05.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение независимой технической экспертизы, о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 000584, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Однако, страховая выплата истцу произведена не была.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 178 145 рублей, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о то, что при проведении судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы не были учтены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н № с левой стороны, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений эксперта Ж., данных им в судебном заседании следует, что проведение судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы было назначено по материалам дела. Согласно представленным материалам, повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> с левой стороны, не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 178 145 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей (квитанция об оплате №), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период, суд считает обоснованным.

С учетом суммы ущерба, установленной в ходе судебного разбирательства, даты обращения в страховую компанию (20.04.2017г.), а также срока просрочки, требуемого истцом в количестве 35 дней, неустойка составляет 62 350,75 рублей (178 145 руб.*1%* 35 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования, как о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Однако, из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании процентов наряду с взысканием неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы по оплате представителя, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг от 13.06.2017г. и распиской от 13.06.2017г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на; оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 790 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия В. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 261,45 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере №; неустойку в размере №; штраф в размере № рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей - итого № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017г.

Председательствующий: