Решение № 2А-941/2020 2А-941/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-941/2020

Дело № 2а-941/2020

74RS0031-01-2020-000544-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <ФИО>15 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обжаловании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО7 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ФИО7 при снятии заработной платы в отделении банка, недополучил денежные средства в размере 1 261,50 руб., которые были удержана по требованию судебных приставов-исполнителей. Не согласен с действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые вынесли постановления об удержании из его заработной платы денежных средств по исполнительных производствам <номер обезличен>-ИП на сумму 1 000 руб., <номер обезличен>-ИП на сумму 6 000 руб., <номер обезличен>-ИП на сумму 963 000 руб., <номер обезличен>-ИП на сумму 1 608 210 руб., <номер обезличен>-ИП на сумму 3 086,41 руб., что привело к увеличению долга по алиментам по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными (том 1 л.д. 3-5,198-200).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 203-204), в качестве соответчиков – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 (том 3 л.д. 70 оборот). В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены МИФНС № 16 по Челябинской области, ФИО8, Г.К.М.. в лице законного представителя ФИО9, УФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 211).

Административный истец административные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административных исках. Дополнил, что у судебных приставов-исполнителей отсутствует право выносить процессуальные документы в виде постановлений, возбуждать исполнительные производства. Все представленные в материалы дела исполнительные производства являются поддельными, поскольку не учтены требования п.3.1 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, ему не представлены подлинные документы.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области – ФИО10, действующая на основании доверенности по сроку действия по <дата обезличена> (том 1 л.д. 205), диплом о высшем юридическом образовании от <дата обезличена> (том 1 л.д. 206, том 3 л.д. 90), административные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что в ходе исполнительных производств нарушений прав ФИО7 не допущено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о слушании извещены (том 3 л.д. 76,77,79,80), в судебное заседание не явились, ранее административные исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что в ходе исполнительных производств нарушений прав ФИО7 не допущено.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица МИФНС № 16 по Челябинской области, ФИО8, Г.К.М.. в лице законного представителя ФИО9 о слушании извещены (том 3 л.д. 75,77,78,81), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – штраф по делу об административном правонарушении в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Челябинской области (том 2 л.д. 232-233), которое окончено <дата обезличена> на основании ст.14, ст.6, п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания по указанному исполнительному производству не производились (том 2 л.д. 221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <дата обезличена> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – денежные средства в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя Галиной Р.С. (том 1 л.д. 61). Удержания по указанному исполнительному производству не производились (том 1 л.д. 62-80). Исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <дата обезличена> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – денежные средства в размере 900 000 руб. в пользу взыскателя Галиной М.В. (том 2 л.д. 190). Удержания по указанному исполнительному производству не производились (том 1 л.д. 84-104). Исполнительное производство не окончено.

Г.М.В. умерла <дата обезличена> (том 1 л.д. 223), наследником после смерти Г.М.В.. является Г.К.МА..,<дата обезличена> года рождения (том 2л.д.224), законным представителем которой является ФИО9 (том 1 л.д. 221).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <дата обезличена> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – денежные средства в размере 1 503 000 руб. в пользу взыскателя Галиной Р.С. (том 1 л.д. 42). Удержания по указанному исполнительному производству не производились (том 1 л.д. 43-60). Исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <дата обезличена> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – денежные средства в размере 3 086,41 руб. в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Челябинской области (том 1 л.д. 16). Удержания по указанному исполнительному производству не производились (том 1 л.д. 18-39). Исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <дата обезличена> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество стоимостью 80 000 руб. в пользу взыскателя Галиной Р.С. (том 2 л.д. 2). Удержания по указанному исполнительному производству не производились (том 2 л.д. 3). Исполнительное производство не окончено.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, оспаривая действия административных ответчиков по указанным исполнительным производствам, ссылается на то, что у судебных приставов-исполнителей отсутствует право выносить процессуальные документы в виде постановлений, возбуждать исполнительные производства. Все представленные в материалы дела исполнительные производства являются поддельными, поскольку не учтены требования п.3.1 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, ему не представлены подлинные документы.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО7 основаны на неверном толковании норм права.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку в судебном заседании не установлено как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Галину М.Д. в удовлетворении административных исковых требований к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обжаловании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2020 года.