Решение № 2-1148/2022 2-1148/2022~М-990/2022 М-990/2022 от 2 декабря 2022 г. по делу № 2-1148/2022

УИД № 31RS0024-01-2022-001392-83 Гр.дело № 2- 1148 /2022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько ФИО11 к Бутовой ФИО12, Бутовой ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом увеличения заявленных требований просит признать действия ФИО4 по передаче банковской карты в пользование ФИО5 незаконным; обратить взыскание на имущество в виде в1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах или передаче в собственность истца в счет погашения задолженности с каждого из ответчиков в равных долях. В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что решение суда о взыскании денежных средств с ФИО5 до настоящего времени не исполнено. Указывает, что судебным решением был установлен факт передачи ФИО4 своей банковской карты ФИО5, т.е. имеет место нарушение правил пользования банковской карты. Квартира по адресу: <адрес> является не единственным жильем у ФИО5 и ФИО4 В собственности у ФИО5 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г,Шебекино, <адрес> площадью 639 кв.м., что свидетельствует о том, что спорная квартира не является единственным жильем для ответчиков. Со слов истца известно, что увеличение площади дома произошло в 2019-2020 г.г., т.е. в период возникновения правоотношений между истцом и ответчиками.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что в иске заявлены требования об обращении взыскания на доли в праве ФИО5 и ФИО4 Указал, что поскольку деньги истца переводились на карту ФИО4, то она также должна нести ответственность за их использование. Считает, поскольку у ФИО5 имеется в собственности еще одно жилое помещение – дом, то члены его семьи ФИО4 и ФИО5 имеют права проживания в нем, в связи с чем спорная квартира не является единственным жильем для ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что для ФИО5 спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором она и проживает. Другого имущества у ФИО5 в собственности не имеется. Также указывает, что жилой дом, на который ссылается представитель истца, является собственностью ФИО5, который должником перед истцом не является. ФИО4 также должником перед ФИО3 не является, решения суда о взыскании с нее какой-либо денежной суммы в ее пользу не имеется, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество ФИО4 не имеется. Указал, что ФИО5 в настоящее время не работает, в связи с чем у нее отсутствует возможность погасить имеющейся долг.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.09.2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Бутовой ФИО14 в пользу Данько ФИО15 взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2019 в сумме 826976.03 рублей, государственная пошлина 10743.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2020года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 без удовлетворения.

12.03.2021 года отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда ФИО5 не исполнено. 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника-гражданина.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями представителя ответчика, справкой адресного бюро.

Согласно выписке из ЕРГН от 06.07.2022 года ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иного имущества принадлежащего ФИО5 не имеется.

Доводы представителя истца о наличии в собственности у отца ФИО5 - ФИО5 жилого дома, где ответчики как члены семьи имеют основания для проживания и фактически проживают, надлежащими доказательствами со стороны представителя истца не подтверждены. Кроме того, наличие в собственности у отца ответчика иного жилого помещения не свидетельствует о возникновении права проживания в нем ответчика ФИО5

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5

Относительно требований предъявляемых к ФИО4 суд приходит к следующему.

Истец в иске ссылается, что передача денежных средств ответчику осуществлялась путем перечисления денежных средств матери ФИО5 – ФИО4, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от 29.09.2020 года указано, что «из объяснений истца-ответчика следует, что она со своей карты № перевела на карту матери ответчика-истца №, номер которой ей сообщила ФИО5, 02.04.2019 - 40000.00 рублей, 03.04.2019 — 25000.00 рублей, 21.05.2019 — 10000.00 рублей, 04.06.2019 — 350000.00 рублей, а всего 425000.00 рублей. 04.06.2019 стороны заключили договор займа на сумму 425000.00 рублей. 04.07.2019 она передала ФИО5 наличными 25000.00 рублей, стороны заключили дополнительное соглашение 08.07.2019, согласно которому сумма займа составила 450000.00 рублей. 02.08.2019 она перечислила ФИО5 на карту № 100000.00 рублей. 07.08.2019 истец-ответчик передала ФИО5 наличными денежные средства в сумме 200000.00 рублей, и в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 04.06.2019, согласно которому размер займа составил 750000.00 рублей. Факт перечисления истцом-ответчиком денежных средств на карту №, а также денежные поступления с данной карты на счет ФИО3 09.07.2019 в размере 100000.00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000.00 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО3 № за период с 01.03.2019 по 31.12.2019».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ФИО3 на определенную банковскую карту, и что данные обстоятельства подтверждают факт передачи денежных средств истцом по договору займа ответчику, в связи с чем и было принято указанное выше решение суда.

При этом сведений о том, что данная банковская карта передавалась ФИО4 для использования ФИО5 указанное решение суда не содержит.

Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании. Представителем ответчика данный факт оспаривался.

Требования истца о признании действия ФИО4 по передаче банковской карты в пользование ФИО5 незаконным для истца правового значения в разрешении данного спора не имеет, поскольку не несет для нее каких-либо правовых последствий, т.к. истец не является участником договора, заключенного между ФИО4 и банком на выдачу и облуживание банковской карты.

Не могут быть удовлетворены исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания на ее долю в праве собственности на квартиру, поскольку ФИО4 должником по договорам займа, заключенным между ФИО3 и ФИО5 не является, какого либо-процессуального решения о взыскании с нее имеющейся задолженности не принято.

Поскольку у ФИО4 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО3, судебное решение о взыскании денежных средств отсутствует, должником по исполнительному производству №-ИП она не является, то не может быть обращено и взыскание на ее долю в имуществе в рамках указанного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данько ФИО16 к Бутовой ФИО17, Бутовой ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.

Решение28.12.2022