Решение № 2-2151/2025 2-2151/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2151/2025

24RS0033-01-2025-002331-19

Дело № 2-2151/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г.Лесосибирска, Прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре г.Лесосибирска Красноярского края и просит признать действия ответчика незаконными, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в 2024 году истец обратился в Прокурату г.Лесосибирска с жалобой на условия содержания в ИВС г.Лесосибирска в части нарушения норм приватности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ прокуратуры, из которого узнал, что по его жалобе была проведена проверка, установлены нарушения приватности санитарного узла в камере ИВС, где он содержался. Данный ответ прокуратуры <адрес> послужил основанием для обращения истца с административным иском к ОМВД <адрес> о компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ОМВД <адрес> о компенсации морального вреда было установлено, что результат проверки прокуратуры <адрес> был основан на устной беседе с сотрудником ИВС <адрес>, более никакой проверки не проводилось. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

По мнению истца, прокуратура <адрес> без основательных доказательств давать ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того ответчик был обязан провести надлежащую проверку по жалобе в рамках закона «О прокуратуре», чего сделано не было.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда к ОМВД <адрес> истцом была оплачена государственная пошлина, потрачены денежные средства на канцелярию при изготовлении искового заявления, а также расходы на почтовую отправку иска. Кроме того все это время истец переживал за исход рассмотрения дела, нервничал, испытывал физические и нравственные страдания, перешедшие в моральный вред.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры г.Лесосибирска, Прокуратуры Красноярского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Несогласие истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для признания бездействия прокурора незаконным в порядке ст. ст. 218, 226 КАС РФ, и соответственно для взыскания компенсации морального вреда в гражданском процессе.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о несогласии с условиями содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>.

При рассмотрении обращения прокурором проведена проверка, о результатах которой истцу сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, истцу разъяснено предусмотренное законом право на обращение в суд в защиту своих интересов.

Таким образом, обращение истца рассмотрено прокуратурой надлежащим образом, в установленный законом срок направлен мотивированный ответ.

Кроме того, ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд с административным иском к ОМВД г. Лесосибирска, ГУМВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в ИВС, компенсации морального вреда.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано, поскольку из исследованных материалов дела судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 (дело №).

То обстоятельство, что административный истец при рассмотрении административного дела не представил суду доказательств нарушения своих прав, не может свидетельствовать о незаконности ответа прокурора по результатам раннее проведенной проверки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушите; обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС <адрес>, находился в камере № ИВС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на условия содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>, указывая на нарушение норм приватности санитарного узла в камере № ИВС <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела надзорному производству № по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> была проведена проверка о результатах которой истцу сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №

Из содержания ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период содержания ФИО1 в камере № ИВС <адрес> имелись нарушения норм приватности санитарного узла, истцу разъяснено предусмотренное законом право на обращение в суд в защиту своих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации морального вреда (дело №).

Решением Лесосибирского городского суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В судебном заседании административный истец ссылался на то, что именно некачественно проведенная проверка по доводам его жалобы послужила основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела №

Между тем, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу выше приведенных норм законодательства предметом доказывания в настоящем деле являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры края, причинение истцу морального и имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры.

При этом факт причинения нравственных страданий не презюмируется и не может быть признан очевидным с учетом характера настоящего спора и подлежит доказываю.

В судебном заседании установлено, что обращение истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено прокуратурой <адрес> и в установленный законом срок ФИО1 направлен мотивированный ответ.

Тот факт, что мнение прокурора, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры <адрес> и не является основанием возложения обязанности компенсации морального вреда государством.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ подлежащих восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины должностных лиц прокуратуры <адрес>, факт причинения морального вреда не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В.Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.