Решение № 2-145/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» к ФИО1 о взыскании по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее- КПК «Далькредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №. В соответствии с его условиями, кредитор обязался предоставить заемщику заем в сумме 200000 рублей на 730 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение долга и уплатить 39% годовых, а в случае просрочки - уплатить неустойку. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность. Ссылаясь на данное обстоятельство, КПК «Далькредит» просит взыскать с ФИО1 основной долг - 196212 рублей, проценты за пользование займом - 247709 рублей 80 копеек, неустойку - 71474 рубля 35 копеек, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание стороны не явились, ситец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки, направленные по месту регистрации ФИО1 (<адрес>) и по адресу последнего известного места жительства (<адрес>) возвращены в суд с отметками «адресат не проживает» и «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 10 ГПК РФ), если законодательством о гражданском судопроизводстве не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 3 пункта 63, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, которые бы свидетельствовали, что повестка не получена ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, ответчик также считается заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Далькредит» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №. В соответствии с его условиями, кредитор обязался предоставить заемщику заем в сумме 200000 рублей сроком на 730 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик обязался производить ежемесячное гашение долга и уплатить 39% годовых (полная стоимость займа 38,900 % годовых), а в случае просрочки - уплатить неустойку.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых или 0,054% в день (20%:366 дней) за каждый день просрочки, включая дату погашения.

КПК «Далькредит» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, выдав ФИО1 оговоренную сумму, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что за время пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал график гашения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 515396 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 196212 рублей, проценты за пользование займом - 247709 рублей 80 копеек, неустойка - 71474 рубля 35 копеек,

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не опровергнут, в связи с чем суд признает его правильным.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств, которые бы подтверждали гашение долга в заявленном кооперативом размере одним из вышеперечисленных способов суду не представлено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя наличие оснований для снижения неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации»)

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что согласуется с условиями договора займа

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем документов, которые бы подтверждали завышение размера неустойки по сравнению со средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по потребительским кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суду не представлено.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, а также соотношения сумм основного долга и длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором займа размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по потребительским кредитам (займам) для займов без обеспечения на срок свыше 365 дней и на сумму свыше 100000 рублей во 2-ом квартале 2017 г. составило: среднерыночное значение полной стоимости - 31,372%, предельное значение полной стоимости -41,829 %, в связи с чем оснований для вывода о завышении процентной ставки по договору также не имеется.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом начисление процентов за пользование займом по истечении установленного договором срока возврата займа ни договором, ни специальным законодательством, регулирующим спорные отношения, не запрещено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку все заявленные КПК «Далькредит» требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию не только задолженность по договору кредита, но и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» задолженность по договору займа: основной долг - 196212 рублей, проценты за пользование займом - 247709 рублей 80 копеек, неустойку - 71474 рубля 35 копеек, а также госпошлину в сумме 8353 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко

УИД: 27RS0№-98

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>