Решение № 12-181/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 12-181/2020

№ 12-181/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 марта 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Русшпала» Пилюк Т.В. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русшпала»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года ООО «Русшпала» /далее общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

В жалобе по пересмотру решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года защитник ООО «Русшпала» Пилюк Т.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право общества на защиту, поскольку о месте и времени составления протокола законный представитель общества не был надлежащим образом извещен, а имеющиеся в материалах дела сведения о направлении извещения по адресу электронной почты не могут свидетельствовать о том, что требования ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ судом были выполнены.

Срок обжалования решения судьи Семеновского районного суда Нижегородской области, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием привлечения ООО «Русшпала» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении выводы о том, что общество представило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, [дата] года рождения, неустановленной формы.

Вместе с тем указанные выводы законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Семеновскому городскому округу в отношении ООО «Русшпала» в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русшпала», назначенное на 13.11.2019 в 14:30, в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Семеновскому городскому округу по адресу: ФИО2 [адрес], каб. 1, направлялось в адрес представителя ООО «Русшпала» ФИО3 по электронной почте (л.д.21).

При этом в деле отсутствует отчет о доставке электронного письма с приложенным к нему уведомлением общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русшпала», сведения, позволяющие контролировать получение обществом уведомления, в материалах дела также отсутствуют, информации о прочтении направленного в адрес ФИО3 электронного сообщения в деле нет, с использованием иных средств связи соответствующие извещение в адрес общества не направлялись.

Вместе с тем, защитник ООО «Русшпала» Пилюк Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции последовательно утверждала о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о направлении извещения о месте и времени составления протокола законному представителю общества по месту его нахождения: [адрес], оф. 319, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о надлежащем извещении ООО «Русшпала» и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Указанные противоречия относительно извещения общества о дате и времени составления вышеназванного протокола об административном правонарушении судом не устранены.

Иных данных, свидетельствующих об извещении названного лица о составлении протокола об административном правонарушении 13 ноября 2019 года, в материалах дела не содержится

Изложенное оставлено без внимания, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Семеновский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русшпала» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Русшпала» направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.М. Столбов