Решение № 2А-12431/2024 2А-2566/2025 2А-2566/2025(2А-12431/2024;)~М-10246/2024 М-10246/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-12431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№2а-2566/2025
г. Тюмень
20 августа 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству №, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №. Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки данного имущества, в соответствии с заключением оценщика стоимость транспортного средства определена в размере 303 000 руб. С данным постановлением не согласна, согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей стоимость составляет от 515 000 рублей до 549 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение административного истца, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 929 074,26 руб. в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчету № об оценке объекта оценки ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного транспортного средства определена в размере 303 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца, назначена судебная экспертиза по определению какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: №.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на день проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: № составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость квартиры.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «ЗСКЦ» не отражает объективную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права и законные интересы должника, таким образом суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №.

Установить подлежащую применению рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, VIN: № в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья А.О. Тимофеева