Решение № 2-617/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-617/2019;)~М-598/2019 М-598/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2-8-20

УИД: 42RS0006-01-2019-001062-55


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Кемерово Звягинцева Д.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27 января 2020 года

гражданское дело № 2-8-20 по исковому заявлению ФИО11 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении морального и физического вреда здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального и физического вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера истец подскользнулся и упал у дверей на ступенях подъезда №*** <адрес>, так как у подъезда была наледь, при этом получил истец травму ноги (перелом). У <адрес>, до сих пор нет водосточных труб и вода во время дождя течёт по стенам дома, образуя при этом лужи и в зимнее время наледь, что и стало причиной травмы. В тот же вечер (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в травмпункт Кировского района по адресу ул. Александрова, 7А. После травмпункта по скорой он попал в больницу ГБУЗ КО "КГКБ №11", где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, в чем заключается причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать в ответчика в его пользу 500 000,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.12.2019 г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Правый берег» (л.д. 121 том 1).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Правый берег» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил сумму морального и физического вреда взыскать в его пользу на усмотрение суда (л.д. 2-6 том 2). Ранее в судебном заседании 18.07.2019г. суду пояснил, что «…в исковом заявлении ошибочно указанно, что я упал ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00, на самом деле я упал в период времени с 21 до 22 ч. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. я возвращался домой с супругой и ее подругой. Припарковал машину и мы пошли в сторону нашего подъезда. Подходя к подъезду, мы встретили друзей, немого с ними постояли и пошли домой. На крыльце своего подъезда я наступил на бетон, и левая нога съехала, а правая подломилась и я упал. Все друзья это видели, также сосед курил в окошке и все видел. Потом моя жена позвонила моему отцу и рассказала о случившемся, отец приехал на машине и отвез меня в травмпункт. По приезду в травмпункт меня осмотрел врач и спросил, что случилось. Я ему рассказал, что упал на крыльце дома по <адрес>, что врач писал в карточке я не видел, запись потом не просматривал. В травпункте мне сделали снимок и сказали, что я могу ехать сам в 11 горбольницу, либо ждать скорую помощь. В 11 горбольницу меня отвез отец, там меня оставили на ночь. Утром ко мне в палату пришел врач и сказал, что мне нужна операция. На третий день мне сделали операцию, я 7 дней пролежал в больнице, а потом 109 дней я лечился дома, все больничные листы у меня имеются…» (л.д. 42-46 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности №*** от 15.07.2019г. (л.д. 25 том 1) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 2-6 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности от 01.10.2019г. (л.д. 110 том 1), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что «...требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что именно по документам первичного осмотра подтверждается факт падения истца в другом месте. Из пояснений медперсонала таких ошибок на их памяти не было, кроме того из свидетельских показаний не подтвержден факт падения истца около крыльца по <адрес>… никто из свидетелей факт падения не видел, поэтому считаю, что место падения не установлено…» (л.д. 2-6 том 2).

Ранее в судебном заседании 18.07.2019г. свидетель ФИО1 суду пояснил, что «…ДД.ММ.ГГГГ. я находился в основном дома, только сходил на выборы часов в 10-11 и потом был дома. Я проживаю по адресу: <адрес> Вечером, точное время не помню, мне на телефон позвонила моя сноха ФИО2 и сказала, что мой сын ФИО11 упал у подъезда и вроде как сломал ногу, просила отвезти его в травмпункт. Я приехал на своей машине к дому сына и увидел, что сын сидел на лавочке у подъезда, рядом стояли мой старший сын с женой, подруга жены сына. Сын мне пояснил, что он сильно вывернул ногу, на крыльце подъезда я лично видел лед, там был просто каток, ранее у моего сына травм ноги не было, я отвез сына в травмпункт на ул. Александрова, его осмотрели и отправили в 11 горбольницу, мы со снохой привезли его туда и уехали…» (протокол судебного заседания от 18.07.2019г. л.д. 42-46 том 1).

В судебном заседании 18.07.2019г. свидетель ФИО3 суду пояснил, что «…ДД.ММ.ГГГГ. я приехал к бабушке ФИО4 которая проживает по <адрес> в <адрес> подъезде в <адрес> квартире. Вечером около 21-22 ч. я шел к бабушке с прогулки, чипа от подъездной двери у меня не было и мне пришлось стоять около двери и ждать пока кто-то ее откроет. <данные изъяты>. Я стоял на крыльце и ждал, пока кто-то подойдет и увидел соседа с <адрес> этажа, его супруга открыла мне дверь и я зашел в подъезд первым, потом я услышал шум и понял, что сосед упал. На крыльце было скользко, там был лед. Далее я повернулся и увидел, что сосед лежит на крыльце, я пытался помочь ему встать...около двери был лед и снег лежал сугробами, снег нападал на крыльцо и его никто не чистил, я даже иногда сам брал лопату и расчищал снег… песком посыпано крыльцо не было, когда я стоял на крыльце сосед общался с людьми их было около 6 человек, они были между собой знакомы, после того как сосед упал, я помог ему встать, он сказал, что вроде сломал ногу, потом я ушел домой и больше ничего не видел, в окно я не смотрел…» (протокол судебного заседания от 18.07.2019г. л.д. 42-46 том 1).

В судебном заседании 18.07.2019г. свидетель ФИО5 суду пояснил, что «.. в квартире по <адрес> я проживаю с начала ДД.ММ.ГГГГ годов, ДД.ММ.ГГГГ. вечером я находился дома, сидел на кухне, решил покурить и открыл окошко, увидел знакомых, которые шли большой компанией в сторону нашего дома, я живу на <адрес> этаже, обстоятельства самого падения ФИО11 я не видел, я просто слышал как он упал, ФИО11 поднимал его брат, я слышал, что он говорил, что не может встать, так как повредил ногу, я видел как ФИО11 увели на скамейку около подъезда, я спросил, что случилось, он сказал, что похоже на перелом ноги, ДД.ММ.ГГГГ. на улице было тепло, но вечером подморозило, площадка крыльца была во льду и лежал снег, ДД.ММ.ГГГГ. я ходил голосовать, днем было тепло и льда не было, вечером мы с супругой из дома не выходили, - в управляющую компанию по поводу скользкого крыльца мы не обращались, но я тоже там подскальзывался, так как с козырька стекает вода, а потом замерзает, вообще крыльцо посыпают песком, но в тот день песка не было, площадку крыльца мне в окно было видно, но сам момент падения я не видел…» (протокол судебного заседания от 18.07.2019г. л.д. 42-46 том 1).

В судебном заседании 18.07.2019г. свидетель ФИО6. суду пояснила, что «…события ДД.ММ.ГГГГ. я помню хорошо. Мы приехали с подругой и ее мужем к их дому. Мы с женой ФИО11 были на концерте, посвященному дню выборов Президента. Мы на концерт уехали на машине подруги, потом поставили ее в гараж и за нами приехал ФИО11 Мы приехали к их дому и пошли в сторону подъезда. Это было примерно часов в 9 вечера. Мы встретили брата и сноху ФИО11, немного поболтали и я пошла в сторону своего дома. Потом я услышала как закричала моя подруга О, повернулась и увидела, что ФИО11 лежит на крыльце подъезда, момент падения я не видела, на крыльце был лед и текла вода, вся площадка была во льду, когда мы расходились по домам на подъезде никого не было, ФИО11 помогали встать его брат и молодой человек, который выходил с мамой из подъезда, Дима пошел открывать дверь первый, а за ним шла О, на крыльце было скользко и все капало, песком крыльцо посыпано не было, дворники там вообще не убирают, я их не видела, освещения на подъезде не было, песком посыпают дороги рядом с крыльцом, на крыльцо не сыпят, я часто хожу в гости к своей подруге…» (протокол судебного заседания от 18.07.2019г. л.д. 42-46 том 1).

В судебном заседании 18.07.2019г. свидетель ФИО7. суду пояснила, что «…события ДД.ММ.ГГГГ. я помню, мой сосед упал на крыльце. Наше окно выходит во двор и из окна видно дверь подъезда и часть крыльца. В этот день вечером мы с мужем находились на кухне, готовили кушать. Э решил покурить в окно и увидел соседа с компанией друзей. Потом мы услышали, что сосед упал. ФИО11 подскользнулся около входа в подъезд, момент падения я не видела, сосед упал вечером, во сколько не помню, было еще светло, может быть часов 9 вечера, двор у нас не убирают, мы в ЖЭК обращаемся постоянно, песком крыльцо не посыпают, освещения нет, в этот день я из дома выходила гулять с собакой утром и днем, гололед был, но было тепло, утром крыльцо было подморожено, вечером я выходила примерно в 8 часов…» (протокол судебного заседания от 18.07.2019г. л.д. 42-46 том 1).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, истец ФИО11 подскользнулся и упал на ступеньках крыльца, ведущего в подъезд №*** дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения истец получил травму – <данные изъяты>. Причиной падения явилась наледь и отсутствие подсыпки на ступенях указанного крыльца, что подтверждается помимо объяснений истца, показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно выписки из истории болезни №***, в связи с травмой истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ КО «КГКБ №11» в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 проведена операция - <данные изъяты>. Больной получал <данные изъяты> (л.д. 8).

Суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая основания, по которым заявлены исковые требования, в соответствии с определением Кировского районного суда города Кемерово от 18.07.2019г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением очной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу при падении на крыльце при входе в подъезд №*** дома по <адрес> в г. Кемерово, при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 47-48 том 1).

Из заключения судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 29.11.2015 г. следует, что <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 75-79 том 1).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение изложено подробно, содержит исчерпывающие выводы, составлено экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что лестницы (крыльцо на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Кемерово в котором, проживает и является собственником <адрес> истец (л.д. 14 том 1), осуществляется ООО УК «Жилищный трест Кировского района" на основании заключенного договора управления №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.2 договора, организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию придомовой территории (л.д. 143-147 том 1).

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.15. договора управления, обязалось обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии с предметом договора самостоятельно либо путем привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках договора, несет управляющая организация.

Работы по уборке придомовой территории <адрес> выполняло ООО УК «Правый берег» на основании дополнительного соглашения к договору о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с ООО УК «Правый берег» (л.д. 150 том 1).

Опрошенная в судебном заседании 27.01.2020г. свидетель ФИО7 суду пояснила, что «…многоквартирный дом по <адрес> обслуживает ООО УК «Правый берег», в мои обязанности входит проверять уборку территории. Я объезжаю и осматриваю территорию, бывает, пешком прохожу. В неделю раз или два осматриваю. Когда на улице гололед, то дворник отдалбливает лед, посыпает песком скользкие участки. Когда посыпать песком определяет дворник, когда дворнику нужен песок, он звонит мне и сообщает об этом. Песок мы берем на складе. Складируем песок мы в домах, осенью мы привозим песок, раскладываем его в мешки, потом развозим, по дате ДД.ММ.ГГГГ я ничего не могу пояснить, так как уже не помню. По песку нормы нет. Сколько нужно, столько и тратят. Чтобы песка не хватало, такого не бывает, если на улице тепло, то дворник песок сыпать не будет, так как получиться грязь. А если лед, то он это видит и сыпет песок. Песок завозим в достатке, он даже остается и стоит до следующего сезона…» (л.д. 2-6 том 2).

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 14.03.2018г., подписанного исполнителем М. и жительницей <адрес> ФИО8 ООО «Правый берег» по адресу <адрес> была произведена уборка придомовой территории от снега, наледи, произведена посыпка песком (л.д. 105 том 1).

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2018г., подписанного исполнителем М. и жительницей <адрес> ФИО9 ООО «Правый берег» по адресу <адрес> в г. Кемерово была произведена уборка придомовой территории от снега, наледи, произведена посыпка песком (л.д. 105-107 том 1).

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2018г., подписанного исполнителем М. и жительницей <адрес> ФИО10., ООО «Правый берег» по адресу <адрес> в г. Кемерово была произведена уборка придомовой территории от снега, наледи, произведена посыпка песком (л.д. 105-107 том 1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. дворником была произведена посыпка песком по <адрес> (л.д. 108 том 1).

Опрошенная в судебном заседании 13.01.2020 г. свидетель ФИО9 суду пояснила, что «…я живу по адресу <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, никакой акт я не подписывала, я помню все, никакого песка на улице я не видела, и чтобы посыпали дороги во дворе, тоже не видела я не знаю, посыпают на улице песком дороги или нет, мне не интересно, в РЭУ я не обращаюсь, потому что там вранье кругом, я не подписываю никакие документы, и подпись в акте выполненных работ не моя…» (л.д. 157-159 том 1).

Опрошенная в судебном заседании 13.01.2020 г. свидетель ФИО10 суду пояснила, что «… я живу по адресу <адрес> уже более ДД.ММ.ГГГГ лет, в акте выполненных работ стоит не моя подпись, о составлении таких актов мне ничего не известно. И как я могла подписывать, если я не имею никакого права к приему работ, ко мне обращалась техничка, которую я видела, что она мыла пол. Иные лица не обращались для подписи, посыпка песком осуществляется очень редко. ДД.ММ.ГГГГ года я не помню и не могу сказать, посыпали песком улицы во дворе или нет, в этом году не видела посыпку песком, у входа в подъезд у нас песком не посыпают. При входе в подъезд у нас скользко, наледи постоянно, дворники иногда убирают снег во дворе. В этом году видела, как трактор чистил снег, истца я знаю, мы живем на одной площадке. То, что он упал и травмировался, я слышала. Мне говорил мой сын. Где и при каких обстоятельствах упал ФИО11, мне неизвестно. В управляющую компанию обращаться бесполезно, я звонила туда много раз и по уборке подъезда и по уборке снега. В последнее время я перестала туда вообще звонить, подробности падения ФИО11 около подъезда мне не известны…» (л.д. 157-159 том 1).

Согласно ответу на запрос №*** от ДД.ММ.ГГГГ., полученному от Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово), являющейся репрезентативной для <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. отмечались следующие метеорологические условия: 01-00: -10,8 C; 04-00: -11.6 С; 07-00: -13,2 С; 10-00: -10,7С; 13-00: -1.7 С; 16-00: +1,5 С; 19-00: + 0,2 С, 22-00: -5,7 С (л.д. 154 том 1).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО УК «Жилищный трест Кировского района», по заявленным истцом предмету и основанию иска, судом установлено и не опровергается материалами дела, что повреждение здоровья получено ФИО11 вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обязанностей по уборке снега и наледи в месте падения истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с процессуальными позициями участников процесса, суд считает доказанным, что ФИО11 упал на крыльце подъезда №*** по <адрес> в г. Кемерово. При этом приведенное место падения согласуется с объяснениями истца, не противоречит сведениям о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ., полученным по запросу суда из Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО3 ФИО4 подтвердивших наличие на спорном участке дороги наледи.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО «УК Жилищный трест Кировского района» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории и крыльца указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия наледи, наличия подсыпки на ступенях крыльца, ведущего в подъезд №*** многоквартирного дома по <адрес> в г. Кемерово, представленные ответчиком документы и материалы дела не содержат, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, ФИО5, ФИО6., которые у суда сомнений не вызывают, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, установленные обстоятельства падения ФИО11 и причинения вреда его здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой прилегающей территории ООО УК «Жилищный трест Кировского района» нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обязанностей, как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию прилегающей к принадлежащему ему нежилому помещению территории, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты, суд считает законным и обоснованным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

Доводы ответчика относительно нахождения истца в момент падения в ином месте суд считает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №*** Травмпунта ГБУЗ КО «КГКБ №2», ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился на первичный осмотр врача травматолога ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 с жалобой <данные изъяты>. Согласно анамнезу заболевания, указанного врачом-травматологом, ДД.ММ.ГГГГ. в 20:00 на тротуаре <адрес>, ФИО11, поскользнулся <данные изъяты> (л.д. 201-202 том 1).

Согласно ответу ГАУЗ КО ОТ от 10.01.2020г., ДД.ММ.ГГГГ. дежурным врачом травматологом-ортопедом в электронном виде на электронный адрес: <данные изъяты> передана информация о травмированных и обратившихся за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ КО «КГКБ №2», в том числе: мужчина, ДД.ММ.ГГГГ. получил травму на тротуаре <адрес> в результате гололеда, диагноз <данные изъяты>, направлен на амбулаторное лечение в ГБ №11 (л.д. 167-168 том 1).

Согласно журналу первичного приема пациентов, ФИО11 обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ КО «КГКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00, травма указана как полученная в быту (л.д. 247 том 1).

В целях устранения противоречий в имеющихся в материалах дела документах, содержащих сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, в судебном заседании 24.12.2019г. опрошен в качестве свидетеля врач-травматолог ГБУЗ КО «КГКБ №2» ФИО9 осуществлявший первичный прием истца, а также 27.01.2020г., заведующий амбулаторным поликлиническим травматологическим отделением травмпункта ГБУЗ КО «КГКБ №2» ФИО10

В судебном заседании 24.12.2019г. свидетель ФИО9 суду пояснил, что «…анамнез заболевания указывается в карточке со слов пострадавшего, либо со слов тех, кто доставил пострадавшего в травмпункт, визуально пациента ФИО11 я не помню, так как прошло уже много времени с ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе возможна ошибка, первичный осмотр я сам лично заполняю в компьютере. Место падения возможно указано с ошибкой, так как пациент в этот день был доставлен не один, травма у ФИО11 была серьезная, которая вызывает сумасшедшие боли. Поэтому, он сам не мог приехать, его кто-то доставлял в этот день. И возможно, адрес места происшествия был записан с ошибкой со слов сопровождающего. Нами было указано, какая травма, что оказана неотложная помощь, определено лечение амбулаторное либо стационарное, и что был гололед. От нас требуется указать улицу и дом, больше деталей от нас не требуется. Мы каждое утро передаем эту информацию, возможно, что в карточку ФИО11 по ошибке был забит адрес места происшествия другого пациента, так как карточка заполняется на записи предыдущего пациента, такая травма, как у истца, могла образоваться в результате падения, не знаю, ошибался ли я до этого момента в других адресах места происшествия, ко мне никто не обращался с таким вопросом, я точно не могу сказать мог ли я сохранить адрес предыдущего пациента по ошибке, и вместо адреса падения ФИО11 указать другой адрес, то, что я мог не уточнить адрес места падения пострадавшего не может быть, если предположить, что травма произошла в <данные изъяты> районе, то истец мог обратиться в травмпункт на <адрес>, и ему ни в коем случае не могли там отказать в приеме…» (л.д. 113-116 том 1).

В судебном заседании 27.01.2020г. свидетель ФИО10 –заведующий амбулаторным поликлиническим травматологическим отделением травмпункта ГБУЗ КО «КГКБ №2», суду пояснил, что «…я заведую амбулаторным поликлиническим травматологическим отделением, в которое пострадавший обращался, врач ФИО9 мой подчиненный, информацию о травмированных пациентах за день в разные годы передавали разные ответственные лица. В 2018 году информация передавалась следующим образом: первый этап – это фиксация в первичной медицинской документации врачом, второй этап – это фиксация информации из амбулаторной карты дежурным средним медработником в электронную таблицу, третий этап – обезличивание этой информации, объединение информации амбулаторной и стационарной, эту функцию выполнял дежурный администратор, и передачу по электронным каналам в Управление ГО и ЧС города, информация, которая указана в ответе и обстоятельства, которые были у ФИО11, они никак не соотносятся. Поскольку согласно записям нашего журнала, который я принес собой, первое посещение другого пострадавшего, который как раз и указан в ответе на запрос, журнал первичного приема больных обязательно ведется. Этот журнал установлен формой 001У. Данные в этот журнал заносит средний медработник при поступлении пострадавшего, когда к нам в травмпункт поступает человек, то в регистратуре первым делом заводится амбулаторная карта, но регистратура работает до 18:30. После этого времени поступивший пациент идет непосредственно в дежурный кабинет, после осмотра врача формированием амбулаторной карты занимается дежурный средний медработник. Это тот медработник, который находится в кабинете вместе с врачом, пациент ФИО11 записан в журнал первичного приема под номером №***. Но, к сожалению, дежурный средний медработник, который фиксировал информацию, упустил из виду обстоятельства данной травмы и не зафиксировал ее как гололедную, и соответственно эта информация не была внесена в таблицу для передачи в Управление ГО и ЧС г. Кемерово, все гололедные травмы передаются в Управление ГО и ЧС, безусловно возможно, что врач ФИО9 допустил ошибку в адресе места падения ФИО11 Скорее всего, был использован шаблон предыдущего осмотра, где был указан этот адрес, а данные не были изменены и сохранены в таком виде, книга первичного приема больных вторична по отношению к первичной медицинской документации, исток все-таки в карточке больного, бытовая травма указана, чтобы отделить травму от производственных и других характеров, шаблон, на который забивается информация о пациенте, может быть создан и пять лет назад. Он просто пересохраняется, не исключено, что пациент мог упасть в <адрес> районе города, а обратиться за помощью в наш травмпункт. Мы записываем анамнез со слов пациента, мы не исключаем и ошибки, которая могла быть допущена врачом ФИО9…» (л.д. 2-6 том 2). Показания опрошенных свидетелей, у суда сомнений не вызывают, согласуются с материалами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что эксплуатация и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства по адресу: <адрес>, входят в зону ответственности ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в связи с чем приходит к выводу о том, что полученная истцом травма явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по очистке вверенной ему территории от наледи и льда, повлекла за собой причинение морального вреда истцу, заключающегося в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с продолжительным лечением, ограничением в трудоспособности, восстановлением утраченного здоровья, болезненностью медицинских манипуляций.

Суд соглашается с доводами истца относительно места получения травмы и причины падения, поскольку данные факты подтверждены свидетельскими показаниями, в то время как ответчиком в опровержение доводов истца, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании спорной территории. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя исходит из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени причиненного вреда здоровью, претерпевания физической боли, продолжительности восстановления здоровья, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2019 года удовлетворено ходатайство истца, представителя о назначении по делу судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу при падении на крыльце, при входе в подъезд №*** дома по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу возложена на истца ФИО11 (л.д.47-48 том 1).

04.12.2019 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступило заключение экспертов <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 31 571,50 рублей (л.д. 82 том 1).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, 07.12.2019г. истом ФИО11 произведена оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 31 571,50 рублей (л.д. 88 том 1).

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона, с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 13.06.2019 г. (л.д.2), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 571,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО11 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о возмещении морального и физического вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», расположенного по адресу: <...> Октября, 9Б, ИНН/КПП: <***>/420501001, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.10.2011г. в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и приживающего по адресу: <адрес> в счет денежной компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 571,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Председательствующий: